Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-499/2010 по делу N A04-6078/2009 Иск о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-499/2010
по делу A04-6078/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" на решение от 20.10.2009 по делу N А04-6078/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма АНК" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевский", третье лицо: закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания", о взыскании 132876 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма АНК" (далее - ЗАО "Агрофирма АНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевский" (далее - СПК "Алексеевский", кооператив) о взыскании 132876 руб. 70 коп., в том числе 109660 руб. основного долга за поставленный товар и 23216 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2007 по 20.10.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания" (далее - ЗАО "АНК").

Решением суда от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Алексеевский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и предлагает направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и необоснованное отклонение ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.08.2007 по 02.11.2007 ЗАО "Агрофирма АНК" по девяти товарным накладным поставило в адрес СПК "Алексеевский" товар: смазочные материалы и запасные части.

Факт получения кооперативом товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Поскольку приобретенный товар кооперативом в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 109660 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену),

Couiaciio пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В- силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом, на оплату поставленного товара истец в период с 28.08.2007 по 02.11.2007 выставил ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 109660 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически переданные ответчику товары - смазочные материалы и запасные части, поскольку их неоплата в сумме 109660 руб. подтверждена истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Проверив расчет и порядок определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и применил к должнику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить по доказательство.

При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Между тем кооператив не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения самостоятельно необходимого доказательства, а также не указал причины, препятствующие получению доказательств, не представил отказ организаций в представлении запрошенной информации.

Суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств, отказывая в истребовании дополнительных доказательств.

В связи с тем, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2009 по делу N А04-6078/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.