Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-28/22 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Фоминых АА, Фоминых СВ на решение Т имирязев ского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Строительный двор" к ООО "Синтегра-М", Фоминых АА, Фоминых СВ о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Синтегра-М", Фоминых АА, Фоминых СВ в пользу ООО "Строительный двор" сумму задолженности по договору в размере 11 919 780 рублей 50 копеек, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 12 579 780 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Синтегра-М" в пользу ООО "Строительный двор" неустойку по договору в размере 591 978 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Фоминой СВ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 960 000 рублей.

Вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности и неустойки ООО "Синтегра-М" по договору поставки от 28 апреля 2018 года N 5000109301, заключенному между ООО "Синтегра-М" и ООО "Строительный двор".

Взыскать с Фоминых СВ в пользу ООО "Строительный двор" госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Строительный двор" к ООО "Синтегра-М", Фоминых АА, Фоминых СВ отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный двор" обратилось в суд с иском к ООО "Синтегра-М", Фоминых АА, Фоминых СВ. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 11 919 780 руб. 50 коп, неустойку в размере 1 191 978 рублей 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 17 500 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 28 апреля 2018 года между ООО "Строительный Двор" и ООО "Сентегра-М" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N5000109301, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней, с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 19 000 000 рублей. Поставщик исполнил принятые обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными.

Во исполнение договора заключен договор залога жилого помещения.

В связи с неисполнением условий договора поставки истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Представитель истца ООО "Строительный двор" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фоминых А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в соответствии с представленными возражениями.

Представитель ответчиков Фоминых А.А, Фоминых С.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Фоминых С.В, представитель ответчика ООО "Синтегра-М" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ООО "Синтегра-М" просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N 3 по г. Тюмени, ИФНС N 43 по г. Москве, ООО "Деловой Бетон" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков

по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО "Строительный двор" по доверенности Соловьева А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2018 года между ООО "Строительный Двор" и ООО "Сентегра-М" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N5000109301, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 19 000 000 рублей. Поставщик исполнил принятые обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными.

31 июля 2019 года между ООО "Строительный двор" и Фоминых Светланой Валерьевной заключен договор поручительства N 5000109301-П/2, по которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Синтегра-М" в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки N N5000109301 от 28 апреля 2018 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается при условии, что кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

28 апреля 2018 года между ООО "Строительный Двор" и Фоминых Александром Анатольевичем заключен договор поручительства N5000109301-П, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Синтегра-М" в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки N N5000109301 от 28 апреля 2018 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается при условии, что кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

31 июля 2019 года между ООО "Строительный двор" и Фоминых Светланой Валерьевной заключен договор ипотеки, согласно которому, залогодателем (Фоминых С.В.) залогодателю передана квартира по адресу: * по условиям договора залога, его залоговая стоимость составляет 17 500 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение покупателем ООО "Синтегра-М" всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N5000109301 от 28 апреля 2018 года. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара не может превышать 19 000 000 рублей, в том числе НДС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма задолженности по договору, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки.

Сторонами представлены финансовые документы, подтверждающие факт отгрузки товара, его оплаты. Судом исследованы счета-фактуры, товарные накладные по договору.

Между тем, в представленных бухгалтерских данных истца и ответчика (ООО "Строительный двор" и ООО "Синтегра-М") судом установлены расхождения, связанные, в том числе, с заключением другого договора между сторонами, по которому производились поставки и расчеты между сторонами. Акт взаиморасчетов и размера задолженности сторонами не согласован.

В связи с необходимостью проверки расчетов сторон, необходимостью получения специальных познаний для разрешения спора, определением суда от 22 сентября 2021 года судом назначена комплексная судебная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли отраженные финансовые операции ООО "Строительный двор" и ООО "Синтегра-М" по договору поставки с отсрочкой платежа N 500109301 от 28 апреля 2018 года, в том числе в части отражения кредиторской и дебиторской задолженности, правилам ведения бухгалтерского учета? Имеются ли искажения, в том числе книги покупок спорных операций, данных первичной документации и отчетности при ведении бухгалтерского учета сторонами? 2) чем объясняются расхождения в бухгалтерских документах, фиксирующих бухгалтерский учет сторон, сведений о размере задолженности по договору, заключенному между ООО "Строительный двор" и с ООО "Синтегра-М" с отсрочкой платежа N 500109301 от 28 апреля 2018 года? 3) обоснован ли расчет кредиторской и дебиторской задолженности каждой из сторон по данному договору, если нет, в чем заключается расхождения? Каков правильный расчет задолженности с точки зрения бухгалтерского учета? 4) произведены ли платежи ООО "Синтегра-М" в ООО "Деловой бетон", в какой период времени и за какие материалы? Отражены ли в книге покупок оплаченные ООО "Синтегра-М" все поставленные материалы ООО "Деловой бетон", отражены ли в книге покупок не оплаченные ООО "Синтегра-М" материалы, поставленные в ООО "Деловой бетон"? 5) С учетом представленных первичных и финансовых документов, подтверждающих факт поставки и оплаты товара по договору N500109301 от 28 апреля 2018 года определить размер кредиторской задолженности ООО "Синтегра-М" по вышеуказанному договору, а также размер неустойки, подлежащей оплате в связи с нарушением срока оплаты по договору на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено судом АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Их заключения эксперта N 002/2022 от 12 января 2022 года следует, что отраженные финансовые операции в учете ООО "Синтегра-М" по договору поставки, ООО "Строительный двор", в том числе в части отражения кредиторской и дебиторской задолженности, соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета. Часть заявленных требований в исковом заявлении не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а также в книгах покупок ООО "Синтегра-М". Общая величина расхождений сторон по данным бухгалтерского учета составляет 1 137 805 руб. 12 коп. Установлены расхождения в части спорных первичных документов, указанных в исковом заявлении и не отраженных в учете ООО "Синтегра-М". По расчетам эксперта величина кредиторской задолженности ООО "Синтегра-М" составляет 11 919 780 руб. 50 коп. Документы, подтверждающие факт оплаты материалов от ООО "Деловой бетон" не представлены. По расчетам эксперта, величина кредиторской задолженности ООО "Синтегра-М" по договору составляет 11 919 780 руб. 50 коп. Согласно п. 5.2 договора поставки, максимальная величина неустойки составляет 10 % от стоимости неуплаченного товара, соответственно, неустойка составляет 1 191 978 руб. 05 коп.

В ходе проведения экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами первичные финансовые документы, в том числе, с учетом дополнительно запрошенных у сторон документов.

По ходатайству стороны в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Крюкова Ю.Г, которая выводы проведенной экспертизы и произведенного расчета подтвердила, пояснила, что к расчету задолженности приняты надлежащим образом оформленные сторонами финансовые документы, содержащие сведения о спорном договоре. Сведений об ином заключенном договоре сторонами не представлялось. По каждому договору должен вестись отдельный учет. Экспертом приняты к расчету документы, представленные сторонами по спорному договору.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены в установленном законом порядке, дополнительных доказательств, бухгалтерских документов сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности по договору и подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, условиями заключенного договора, определилразмер задолженности по договору - 11 919 780 рублей, размер неустойки, с учетом п. 5.2 договора (10% от стоимости неоплаченного товара) - 1 191 978 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей выплате ответчиками - физическими лицами Фоминых С.В. и Фоминых А.А, до 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения неустойки, подлежащей оплате юридическим лицом - ООО "Синтегра-М", поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств судом не установлено. Судом также принято во внимание, что по соглашению сторон договора поставки размер неустойки ограничен 10 % от неоплаченной суммы. Таким образом, с ответчика ООО "Синтегра-М" неустойка взыскана в полном объеме, с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, 348 ГК РФ, абз. 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору поставки, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Фоминых С.В. - квартиру, расположенную по адресу: * суд признал законным и обоснованным.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд правильно руководствовался представленным ответчиком отчетом об оценке спорного имущества ООО "Инвест Консалтинг", не оспоренного истцом, согласно которому, стоимость жилого помещения составляет 44 950 000 рублей. Соответственно начальная продажная цена определена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества в сумме - 35 960 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взыскана уплаченная истцом госпошлина в солидарном порядке в размере 60 000 рублей, с ответчика Фоминых С.А. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения допустил ошибки в наименовании организации, а также в изложении фактов, не отражена позиция ответчиков, изложенная в возражениях, судом не предоставлено право ответчикам на самостоятельную реализацию предмета залога, недостаточно снижена неустойка, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Допущенные судом описки не влияют на существо постановленного решения и могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов предусмотрена нормами материального права, нарушений которого судом первой инстанции не допущено. Право снижения неустойки и определение ее размера предоставлено суду, чем суд первой инстанции воспользовался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминых АА, Фоминых СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: