Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Казакевича А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Казакевич Александра Александровича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору от 04.09.2019 г. NКФ-12641/19 по состоянию на 23.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 24.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, сумму государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., определив

способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Казакевич А.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 29, 99 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма

В обоснование требований указано, что 04.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-12641/19. В соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 29, 99 % годовых сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер...

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме, просил не снижать по ст.333 ГК РФ размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором сумму основного долга признал, просил снизить проценты по кредиту, т.к. изменилось материальное положение.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казакевич А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Ответчик Казакевич А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-12641/19.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев под 29, 99 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", адрес договора являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, включая начисленные штрафные санкции, по состоянию на 23.06.2021 г. составляет сумма

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верны, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 48, 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "АКБ-Инвест" права на взыскание с Казакевича А.А. задолженность, включая начисленные штрафные санкции в размере сумма

При этом, суд первой инстанции оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив продажную стоимость в размере сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно отчету оценщика N 186-6/2021 от 24.06.2021, рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., равна сумма Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Взыскание с ответчика в пользу ООО "АКБ-Инвест" государственной пошлины в размере сумма не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ответчик лично извещен о судебном заседании, о чем имеется расписка (л.д. 94).

Доводы жалобы ответчика о трудном материальном положении, вызванное снижением уровня дохода в связи с пандемией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...