Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Беспамятнова Андрея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КФ-84183/20 от 2 сентября 2020 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Беспамятнова Андрея Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 12, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 26 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Беспамятнову Андрею Владимировичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0001008:1255, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Беспамятнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 2 сентября 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Беспамятновым А.В. был заключен кредитный договор N КФ-84183/20 и предоставлен заемщику кредит в сумме сумма под 12, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. 2 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор залога N КФ-84183/20-З, в соответствии с которым фио передал ПАО "Совкомбанк" в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001008:1255, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с нарушениями заемщиком обязательств банк направил претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2021 г. в размере сумма, в том числе: сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование кредитом сумма, сумму неустойки сумма, а также взыскать проценты за пользование кредитом с 26 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 12, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 26 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001008:1255, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Беспамятнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Беспамятнов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Беспамятнова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Беспамятновым А.В. был заключен кредитный договор N КФ-84183/20. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 12, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Беспамятновым А.В. был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-84183/20-З, в соответствии с которым Беспамятнов А.В. передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: адрес, кадастровый номер 77:02:0001008:1255.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 25 июня 2021 г. у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование кредитом сумма, сумма неустойки сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, размер задолженности является значительным, в судебном заседании иск признал, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принял во внимание отчет N 31.08.2020-20 от 1 сентября 2020 года, выполненный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма.

Суд верно определилначальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Беспамятнов А.В. указал, что не согласен с приведенной в решении суда оценкой продажной стоимости заложенного имущества, в настоящее время согласно объявлениям на сайте ЦИАН стоимость жилого помещения рынком оценивается на уровне 10, 5 - сумма.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в судебном заседании ответчик представленный отчет не оспаривал, доказательства иной оценки в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Вместе с тем, он не лишен возможности ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда с предоставлением актуальной оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспамятнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи