Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3217/2022 по апелляционной жалобе Сенькина С.Д.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Сенькина С.Д. к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ N 5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сенькин С.Д. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с вышеуказанным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ N 5, прося обязать ответчика вернуть в пользу истца денежные средства в размере 2 940 рублей, как незаконно изъятые с банковского счета, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Сенькин С.Д. 20.02.2020 года через сайт ГОСУСЛУГИ получил от МОСП N 5 два заказных письма с постановлением о неуплате 2 -х штрафов, с требованием в течение 5 дней провести оплату по Акту по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 г. N *** на сумму 450 рублей и Акту по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 г. N *** на сумму 490 рублей. 22.02.2020 г. истец оплатил эти суммы по данным Актам. 03.04.2020 г. истец обратился через сайт ФССП N *** от 2020-04-03 с заявлением о том, что все его штрафы оплачены, однако судебным приставом было вынесено еще постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей по каждому штрафу, всего 2 000 рублей. Истец неоднократно обращался в МОСП ВАШ 5 ФССП о возврате незаконно удержанных сумм, а также в Прокуратуру. Однако неоднократные обращения через различные государственные органы не имели никакого воздействия на ФССП. Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Сенькин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Пресс К.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сенькин С.Д, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сенькин С.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 п. 1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились исполнительные производства NN ***-ИП от 05.02.2020 г, ***-ИП от 05.02.2020 г, возбужденные на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области NN ***, *** о взыскании административных штрафов с Сенькина С.Д. на общую сумму размере 1000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств NN ***-ИП, ***-ИП от 05.02.2020 г. отравлены заказной почтой должнику Сенькину С.Д. по адресу: адрес, 2, 192 (ШПИ NN ***, ***). По отчету об отслеживании отправлении указан статус: 20.02.2020 г. электронное письмо доставлено.

25.02.2020 г. истец оплатил эти суммы по данным Актам, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 39-40).

Между тем, документы, свидетельствующие об уплате административных штрафов, и информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствовали.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечения срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей.

Учитывая, что задолженность должником не была оплачена в срок (квитанция об оплате не предоставлена), установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Буныгииой Н.А. на законных основаниях и в соответствии с действующим законодательством РФ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам NN ***-ИП, ***-ИП от 05.02.2020 г. в размере 1 000 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В результате примененных мер в виде обращения на взыскания денежные средства должника на депозитный счет МОСП по ВАШ N 5 по исполнительному производству N ***-ИП поступили денежные средства на сумму в размере 1 450 руб, 450 руб. в последствии в соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены взыскателю, 1 000 руб. направлены в счет погашения исполнительского сбора.

В результате примененных мер в виде обращения на взыскания денежные средства должника на депозитный счет МОСП по ВАШ N 5 по исполнительному производству N ***-ИП поступили денежные средства на сумму в размере 1 450 руб, 450 руб. в последствии в соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены взыскателю, 1000 руб. направлены в счет погашения исп. сбора.

15.05.2020 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства NN ***-ИП, ***-ИП окончены, меры принудительного взыскания отменены.

Из представленных суду документов также усматривается, что 13.07.2020 г. в МОСП по ВАШ N 5 поступило заявление от Сенькина С.Д. N7849078/20/77051 о возврате денежных средств, указывая на то, что он уплатил административный штраф по вышеуказанным исполнительным производствам, однако копию квитанций о погашении задолженности не предоставил.

15.07.2021 г. заявителю был дан ответ, что для возврата денежных средств необходимо предоставить копию квитанции об оплате.

05.04.2021 г. поступило обращение от Сенькина С.Д. N5437892/21/77051 о возврате денежных средств.

В обоснование доводов к обращению заявитель указал, что уплатил административный штраф, копию квитанции не приложил.

29.04.2021 г. заявителю был ответ, что необходимо представить квитанцию об оплате

При этом, по состоянию на 09.12.2021 г. справку из банка, подтверждающую перечисление денежных средств (копии квитанций об оплате), Сенькина СД не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительных производств и взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются законными и обоснованным, носили законный характер и основывались исключительно на законах Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав истца действием ответчика суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судом также отказано в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно повторно были взысканы штрафы, а также исполнительские сборы, истец в добровольном порядке оплатил наложенные на него административные штрафы, несмотря на это судебный пристав взыскал с него в принудительном порядке повторно штрафы и исполнительские сборы, он неоднократно обращался в ФССП РФ, прокуратуру и в суд, передавая требуемые документы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истец не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уплаты административных штрафов в срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При этом коллегия учитывает, что платежными поручениями от 01.03.2022 г. МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г.Москве возвратило истцу денежные средства в сумме 1 000 руб. и 1 000 руб, взысканные с него в качестве исполнительского сбора (л.д. 94, 95).

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: