Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Демина Сергея Николаевича, фио, Меклера Владимира Исаковича, Спириной Елены Юрьевны, Бутовой Людмилы Николаевны - фио на решение Савёловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демина Сергея Николаевича, фио, Фадеевой Марии Михайловны, Спириной Елены Юрьевны, Бутовой Людмилы Николаевны, Лосевой Ксении Михайловны, Меклера Владимира Исаковича к ДГИ адрес об обязании освободить нежилое помещение, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным договора, решения, распоряжения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Демин С.Н, Ильинский В.В, Фадеева М.М, Спирина Е.Ю, Бутова Л.Н, Лосева К.М, Меклер В.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании освободить нежилое помещение, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), признании недействительными договора, решения, распоряжения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также членами Совета дома, за исключением Спириной Е.Ю. Формой управления домом является Совет дома. Председатель Совета дома наделен дополнительными полномочиями, в том числе осуществление контроля за исполнением уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, а также специализированными строительными и проектными организациями решения общего собрания собственников помещений в МКД от 22 февраля 2019 г..о проведении капитального ремонта МКД в период с 2019 г..по 2020 г, исключив реконструкцию и снос МКД. Как стало известно из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД корпус 2, датированного 22 февраля 2020 года, помимо права собственности на квартиры, находящиеся в социальном найме некоторых жильцов в МКД корпус 2, субъект Российской Федерации - адрес стал собственником еще и нежилых помещений: подвалов, то есть общедомового имущества всех собственников жилых помещений в МКД корпус 2, с целью получения кворума на общем собрании собственников в МКД корпус 2 для дальнейшего решения вопроса о признании МКД корпус 2 по адрес и его сносе. 11 апреля 2019 года адрес зарегистрировал право собственности на нежилое помещение I (подвал N 0), площадью 533, 7 кв.м с кадастровым N 77:09:0004005:1496, на нежилое помещение II (подвал N 0), площадью 123, 8 кв.м с кадастровым N 77:09:0004005:1494 и на нежилое помещение III (подвал N 0), площадью 260, 1 кв.м с кадастровым N 77:09:0004005:1497, расположенные в доме 6 корпус 2 по адрес.

Однако поскольку истцы являются одними из собственников общедолевой собственности МКД корпус 2, в том числе нежилых помещений, просили суд обязать ответчика освободить нежилое помещение I (подвал N 0), площадью 533, 7 кв.м, с кадастровым N 77:09:0004005:1496, нежилое помещение II (подвал N 0), площадью 123, 8 кв.м, с кадастровым N 77:09:0004005:1494, нежилое помещение III (подвал N 0), площадью 260, 1 кв.м, с кадастровым N 77:09:0004005:1497, расположенные по адресу: адрес, признать эти нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Требования о признании недействительными договора, решения общего собрания собственников помещений, распоряжения, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные нежилые помещения, в судебном заседании истцы и представитель истцов не поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Лосева К.М, Фадеева М.М, Бутова Л.Н, представители третьих лиц ООО УК "Север-Строй", Государственной жилищной инспекции адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Меклера В.И, Спириной Е.Ю, фио, Ильинского В.В, их представителя по ордерам и доверенностям фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Демину С.Н. принадлежит квартира N 74, Ильинскому В.В. - квартира N 158, Фадеевой М.М. - квартира N 16, Спириной Е.Ю. - квартира N 75, Бутовой Л.Н. - квартира N 101, Лосевой К.М. - квартира N 69, Меклер В.И. - квартира N 23.

11 апреля 2019 года адрес зарегистрировал право собственности на нежилое помещение I (подвал N0), площадью 533, 7 кв.м, с кадастровым N 77:09:0004005:1496, на нежилое помещение II (подвал N0), площадью 123, 8 кв.м, с кадастровым N 77:09:0004005:1494 и на нежилое помещение III (подвал N 0), площадью 260, 1 кв.м, с кадастровым N 77:09:0004005:1497, расположенные в доме 6 корпус 2 по ул. адрес Москвы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика освободить нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 290, 298, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд исходил из того, что право собственности адрес на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым помещения внесены в реестр собственности адрес.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Москвы от 30 марта 2021 г. N 196-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. N 726-РП" нежилое помещение I (подвал N 0), площадью 533, 7 кв.м и нежилое помещение III (подвал N 0), площадью 260, 1 кв.м по адресу: адрес включены в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которое право собственности адрес подлежит прекращению.

13 апреля 2021 г. ответчик обратился в Филиал ГБУ МФЦ адрес для органов исполнительной власти адрес с заявлениями о прекращении права собственности адрес на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцы в случае, если зарегистрированное право сохраняется, не лишены возможности предъявить иск о признании права ответчика на спорные объекты отсутствующим.

Кроме того, следует отметить, что доказательств использования ответчиком спорных нежилых помещений не имеется, в связи с чем требования об обязании освободить нежилые помещения не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истцов указала, что доводы суда первой инстанции направлены на защиту интересов ДГИ адрес, суд сам определилправовую позицию за ответчика, тогда как ответчик не представил в суд доказательств и возражений.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демина Сергея Николаевича, фио, Меклера Владимира Исаковича, Спириной Елены Юрьевны, фио фио Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи