Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N 2-2634/2022 по апелляционной жалобе Коноваловой Е.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Серебряный ручей" к Коноваловой Е.Ю. о взыскании обязательных ежемесячных платежей - удовлетворить

Взыскать с Коноваловой Е.Ю. в пользу СНТ "Серебряный ручей" задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 64 814 руб. 61 коп, пени в размере 6 944 руб. 43 коп, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Серебряный ручей" обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.Ю. о взыскании обязательных ежемесячных платежей, мотивируя требования, тем, что ответчик является собственником земельного участка и коттеджа N 99, расположенного по адресу: ***. Ответчик не является членом СНТ. Протоколом очередного общего собрания членов СНТ от 01.02.2021 учреждены размеры членских взносов на 2021 год и для участка ответчика установлены ежемесячная плата с января 2020 года в размере 9 259 руб. 23 коп. Ответчик от исполнения обязанности оплачивать ежемесячные платежи уклоняется. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность в размере 64 814 руб. 61 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 6 944 руб. 43 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 352 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик Коновалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежавшим образом, сведений о причинах уважительности в суд не представила.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, выслушав пояснения представителя истца СНТ "Серебряный ручей" по доверенности Слезкиной О.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик Коновалова Е.Ю. является собственником земельного участка и коттеджа N ***, расположенного по адресу: ***.

В коттеджном поселке "Вита Верде" создано СНТ "Серебряный ручей".

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ от 01.02.2021 учреждены размеры членских взносов на 2021г. и для участка ответчика установлена ежемесячная плата с января 2020 года в размере 9 259 руб. 23 коп.

Коновалова Е.Ю. членом товарищества не является, оплату ежемесячных взносов не производит.

Согласно расчету истца, за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. за Коноваловой Е.Ю. образовалась задолженность в размере 64 814 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка не является освобождением собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В силу ч.9 ст.14 указанного закона предусмотрено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Пунктом 4.2.13 устава СНТ "Серебряный ручей" предусмотрено, что в случае неуплаты в срок указанных взносов и оплат лиц ведущих садоводческое хозяйство самостоятельно в товариществе, начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что требования СНТ "Серебряный ручей" к Коноваловой Е.Ю. о взыскании обязательных ежемесячных платежей и пени подлежат удовлетворению.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, о судебном заседании, назначенном на 18.05.2022 Коновалова Е.Ю. извещена путем вручения заказной судебной корреспонденции по месту жительства (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ, не представлен состав имущества товариществаСНТ, за содержание которого взимается ежемесячная плата, судебная коллегия отклоняет, так как в коттеджном поселке, на территории которого расположен земельный участок ответчика, имеются земли общего пользования, на которых устроены дороги, также имеется введенный в эксплуатацию газопровод, территория огорожена, расходы на содержание указанных объектов заложены в смету на год, утвержденную общим собранием членов товарищества.

Из объяснений представителя истца следует, что Коновалова Е.Ю. ни когда не платила за содержание общего имущества инфраструктуры СНТ, в связи с чем, Головинский районный суд г. Москвы неоднократно выносил вступившие в законную силу решения о взыскании с нее задолженности за предшествующие периоды (2-2875/2019 от 5.07.2019, 2-0934/2020 от 2.07.2020, 2-3993/2020 от 27.10.2021).

Указанные решения размещены в системе ГАС-Правосудие, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи