Определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30780/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лашковой Л.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Лашковой Ларисы Витальевны на решение по гражданскому делу N 2-2467/2021 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Лашковой Ларисе Витальевне, Лашкову Андрею Павловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Лашковой Ларисе Витальевне, Лашкову Андрею Павловичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио подала апелляционную жалобу. (л.д. 82-86)

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена Лашковой Л.В. в связи с пропуском срока на подачу жалобу.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Лашковой Л.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Лашковой Ларисе Витальевне, Лашкову Андрею Павловичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 сентября 2021 года.

27 ноября 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика фиоВ на указанное решение, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 24 ноября 2021 года.

Между тем, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2021 года, составленного в окончательной форме 30 сентября 2021 года, являлось 01 ноября 2021 года, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком Лашковой Л.В. заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возврата ответчику Лашковой Л.В. апелляционной жалобы, поданной ею с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Лашковой Л.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года ответчику Лашковой Л.В. восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения, таким образом, право на обжалование решения ответчиком Лашковой Л.В. реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Лашковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова