Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2802/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего фио к Молочкову Алексею Вячеславовичу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Молочкова Алексея Вячеславовича в пользу ООО "РостЖилСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 09.10.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "РостЖилСервис" фио обратился в суд с иском к Молочкову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2018 года Молочков А.В. и фио привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рентсервис" на сумму сумма. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "РостЖилСервис" 11.05.2021 года, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Молочков А.В, представитель ответчика фио возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться на проценты и пени, представили свой контррасчет.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Молочков А.В.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представители истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2017 года ООО "Рентсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154233/17-86-218Б от 05.07.2018 года Молочков А.В, фио привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рентсервис" на сумму сумма, с фио, фио в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Рентсервис" взыскано сумма.

15.02.2019 года по делу N А40-154233/17-86-218Б произведена замена взыскателя ООО "Рентсервис" на ООО "Ростжилсервис" по определению от 05.07.2018 года на сумму сумма, ООО "Ростжилсервис" выдан исполнительный лист на взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности с фио и фио денежных средств в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.10.2019 года дело N А40-169979/19-95-201 заявление ООО "Ростжилсервис" о признании фио банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "Ростжилсервис" в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио

25.02.2021 года Арбитражный суд адрес признал требования кредиторов фио погашенными в полном объеме, производство по делу N А40-169979/19 о признании несостоятельным (банкротом) фио прекратил.

Требование ООО "Ростжилсервис" в размере сумма исполнено Молочковым А.В. 11.05.2021 года, что подтверждается платежным поручением N 360005.

В связи с тем, что Молочков А.В. погашение задолженности произведено лишь 11.05.2021 года, ООО "Ростжилсервис" направило ответчику требование в порядке досудебного урегулирования спора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 10.05.2021 года в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, требование кредитора удовлетворено лишь 11.05.2021 года. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд (02.02.2022 года), в силу ст. 196 ГК РФ, суд счел возможным исключить из общей суммы процентов, период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Молочков А.В. указывает на то обстоятельство, что субсидиарная ответственность является дополнительной к основной ответственности юридического лица ООО "Рентсервис", в связи с чем, она не может трансформироваться из процентов и пени основного должника в сумму основного долга субсидиарного должника.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154233/17-86-218Б от 05.07.2018 года Молочков А.В, фио были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рентсервис" на сумму сумма, с фио, фио в порядке субсидиарной ответственности, в конкурсную массу ООО "Рентсервис" взыскано сумма, у ответчика фио возникло денежное обязательство из судебного решения по выплате взыскателю денежной суммы в определенном размере, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое правовое значение.

При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от 22.12.2020 г. по делу N88-27162/2020).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: