Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Усыпенко Е.А. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Усыпенко Екатерины Александровны, Усыпенко Станислава Витальевича к Усыпенко Виталию Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усыпенко Даниила Витальевича, о признании разными семьями, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, осуществлении перерасчета - удовлетворить частично.

Определить Усыпенко Екатерине Александровне, Усыпенко Станиславу Витальевичу доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, в размере 1/4 доли от общего размера оплаты за каждым.

Определить Усыпенко Виталию Викторовичу доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, в размере 2/4 долей от общего размера оплаты.

Решение является основанием для начисления платежей в соответствии с определенными долями с выдачей каждому отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Усыпенко Екатерина Александровна, Усыпенко Станислав Витальевич обратились в суд к ответчикам Усыпенко Виталию Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усыпенко Даниила Витальевича, с иском о признании разными семьями, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, осуществлении перерасчета, обосновывая тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. фио является бывшим супругом Усыпенко Е.А. В 2007 году стороны были вселены в указанное жилое помещение как разные семьи, проживание в одной квартире невозможно, признание разными семьями необходимо для размена муниципального жилья. Фактически стороны являются разными семьями, имеют разные источники дохода, не ведут совместного хозяйства. Истцы желают самостоятельно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве пользования квартирой, однако во внесудебном порядке разрешить этот вопрос не удалось. Истцы просят определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, установив каждому по 1/4 доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать ГБУ адрес Солнцево" осуществить перерасчет задолженности по коммунальным платежам за период с 2017-2020 годы и выдать сторонам отдельные платежные документы, признать истцов и ответчиков двумя разными семьями.

Истец Усыпенко Екатерина Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Усыпенко Станислав Витальевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Усыпенко Виталий Викторович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усыпенко Даниила Витальевича, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ города Москвы, ГБУ адрес Солнцево города Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца Усыпенко Е.А. по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа признания разными семьями, признав семьи разными. /л.д. 74-78/

Истец Усыпенко Екатерина Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Усыпенко Станислав Витальевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Усыпенко Виталий Викторович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усыпенко Даниила Витальевича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ города Москвы, ГБУ адрес Солнцево города Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании п. 4 ст. 73 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом...

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что с 17.10.2007 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы: Усыпенко фио, Усыпенко Даниил Витальевич, 2006 года рождения, Усыпенко Екатерина Александровна, Усыпенко Станислав Витальевич на основании договора социального найма от 14.09.2007. /л.д. 18-20/

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истцы указывали, что они имеют с ответчиком разные источники дохода, разный бюджет, совместного хозяйства не ведут, при этом истцы желают самостоятельно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части определения долей участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установив Усыпенко Е.А. - 1/4 доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, Усыпенко С.В. - 1/4 доли, Усыпенко В.В, с учетом несовершеннолетнего Усыпенко Д.В. - 2/4 доли.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ГБУ адрес Солнцево" обязанности по производству перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2017 года по 2021 год, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования фактически предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как предъявление требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из смысла гражданского процессуального права является недопустимым, при этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что установленный данными решением порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению с момента вступления решения в законную силу, который не распространяется на прошлый период.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцами в исковом заявлении также были заявлены требования о признании сторон разными семьями.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 80, 1 кв.м, 2006 года постройки, состоит из трех изолированных комнат, площадью 18, 9 кв.м, 18, 5 кв.м, 13, 7 кв.м. /л.д. 11-14/

Согласно Единому жилищному документу названное жилое помещение предоставлено Усыпенко Е.А, Усыпенко С.В, Усыпенко В.В, Усыпенко Д.В. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы N 4806-рпж от 20.08.2007 и договора социального найма от 14.09.2007. /л.д. 18-20/

Согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", члены семьи заявителя ? супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

В силу действующего законодательства, разными семьями признаются лишь граждане, проживающие в одной квартире по нескольким договорам социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнат), то есть в коммунальной квартире, когда как истцы вместе с ответчиками обладают правом пользования на все жилое помещение. Признание граждан разными семьями по иным основаниям действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании семьи истца и семьи ответчика разными семьями, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено нанимателю и членам его семьи на основании одного договора социального найма, стороны зарегистрированы на одной жилой площади.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки доводам истцов о том, что установление обстоятельства проживания на одной жилой площади разных семей необходимо для размена муниципального жилья, в силу действующего законодательства критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения, что исключает возможность постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий лишь части граждан, зарегистрированных по данному адресу, в связи с чем, признание сторон разными семьями, не порождает для истцов возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13.08.2004 брак между Усыпенко В.В. и Усыпенко Е.А. по решению мирового судьи судебного участка N 143 адрес расторгнут, в 2007 году в муниципальную квартиру в 2007 году вопреки закону вселили две разные семьи, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает истцы не заявляли требование о заключении отдельных договоров социального найма жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о расторжении или признании договора социального найма жилого помещения недействительным не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: