Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К. Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5231/21по апелляционной жалобе представителя истца Дягилевой А.М. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по иску Дягилевой Анны Михайловны к ООО "Объектив", ИП фио об устранении препятствий в праве пользования общедолевой собственностью в многоквартирном жилом доме, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дягилевой Анны Михайловны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дягилева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Объектив", ИП фио, в котором просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома N 23, стр. 4 по адресу: адрес, путем обеспечения беспрепятственного доступа к подвальным помещениям N II, комнаты 5 (склад) площадью 74, 2 кв.м. и 5А (подсобное помещение) и общим инженерными коммуникациями; предоставить ключи жильцам многоквартирного дома от входной двери запасного пожарно-эвакуационного выхода; демонтировать самовольно установленную ответчиков дверь, расположенную на лестничной площадке в тамбуре пожарно-эвакуационного выхода, ведущую к комнатам 5, 5А помещения N II, подвала N 1, являющимся общедомовым имуществом.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры N 73 указанного жилого дома, а ответчик ООО "Объектив" в порядке приватизации приобрел право собственности на помещение N 70, которое расположено в цокольном этаже 2 подъезда дома. ИП фио арендует спорное нежилое помещение N 70 у ООО "Объектив".

В 2018 году ООО "Объектив", заменив личинку замка входной двери пожарно-эвакуационного выхода из подъезда N2 и установив дверь в его тамбуре, фактически блокировал собственникам выход на общедомовую лестницу, ведущую к чердаку и подвалу N1, помещениям N II, комнаты 5 (склад) площадью 74, 2 кв.м. и 5А (подсобное помещение) площадью 8 кв.м, которые относятся к общедомовой собственности жильцов многоквартирного дома и вход в которые осуществить иным способом невозможно.

ИП фио также отказывает в предоставлении доступа к указанным помещениям, создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом - лестничной площадке и лестницей, ведущей в подвальные помещения и на чердак.

Вместе с тем, в указанном подвальном помещении (подвал N 1), принадлежащем жильцам на праве общедолевой собственности, размещены инженерные коммуникации - системы подающих и обратных магистралей отопления, требующих систематического осмотра и надлежащего контроля, однако жильцы дома в течение более двух лет не могут попасть в принадлежащие им подвальные помещения, использовать их по своему назначению, следить за состоянием инженерных коммуникаций и фундаментом дома, а также не могут пользоваться лестничной площадкой и лестницей, ведущей к чердачному помещению и подвалу N 1, иметь беспрепятственную возможность использования пожарно-эксплуатационного запасного выхода из подъезда N 2 в случае аварийной ситуации, ввиду чего истец обратился с указанным негаторным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Объектив" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцаобсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Дягилева А.М. является собственником квартиры N 73 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадью 67, 6 кв. адрес факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года.

Согласно сведениям из фио от 11 ноября 2019 года, в указанном доме находятся четыре нежилых помещения общей площадью 389, 90 кв.м.

Помещение N 70, общей площадью 110, 8 кв.м, которое расположено в цокольном этаже 2 подъезда дома, состоящее из: подвала 2, помещение IV, комнаты 1-3, 5, 6, 6А, 9; помещение VI, комнаты 1-4; помещение VII, комнаты 1, 2, 25 июля 2018 года, приобретено ООО "Объектив" на основании договора купли-продажи недвижимости N 59-5435, заключенного с Департаментом городского имущества адрес.

10 марта 2020 года комиссионным обследованием в составе начальника юридического отдела ГБУ "Жилищник адрес" фио, начальника участка N 1 фио, мастера участка N 1 фио, собственников квартир N 77, N 73 подъезда 2 дома 23 строения 4 по адрес в адрес составлен акт о том, что на общедомовом имуществе, лестничном марше, ведущем к подвальному помещению, арендаторами собственника ООО "Объектив" установлена дверь. В данном акте, утвержденном главным инженером ГБУ "Жилищник адрес", также зафиксировано, что установление двери, препятствующей проходу в подвальное помещение, которое относится к общедомовому имуществу, а также вместе с тем, заменена личинки замка на двери, которая ведет на лестничную клетку черного входа, ведущего до чердачного помещения, считается самозахватом общедомового имущества.

В ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, состоявшегося 22 августа 2018 года, было выявлено переустройство и переоборудование помещения собственником нежилого помещения ООО "Объектив", а также установка металлической двери на пожарную лестницу, на основании которого ГБУ "Жилищник адрес" 24 сентября 2018 года в отношении ООО "Объектив" вынес требование N ПР-08-1238/8 об устранении нарушений. Ответчику было предложено предоставить разрешительную документацию на указанную перепланировку до 05 октября 2018 года, а в случае отсутствия таковой, произвести работы по демонтажу металлической двери до 15 октября 2018 года.

16 октября 2018 года ГБУ "Жилищник адрес" в одностороннем порядке произвел демонтаж входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес 2, пом. IV, ком. 103, 5, 6, 6А, 9; пом. VI, ком. 1, 2, занимаемое ООО "Объектив".

Указанное действие ГБУ "Жилищник адрес" признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по делу N33-39855/2019. Кроме того, судебная коллегия обязала ГБУ "Жилищник адрес" устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, относительно обстоятельств, указанных в акте от 10 марта 2020 года, никаких мер по привлечению к ответственности ни самим ГБУ "Жилищник адрес", ни Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО "Объектив", ИП фио не реализовано, истцом обратного не представлено, судом не получено.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно в помещении N II, комнате 5 (склад) площадью 74, 2 кв.м. и комнате 5А (подсобное помещение) размещены инженерные коммуникации - системы подающих и обратных магистралей отопления, требующих систематического осмотра и надлежащего контроля, доказательств аренды спорного помещения у ООО "Объектив". Также истцом не указано, чем именно нарушено её право на непредставление доступа в комнату 5А (подсобное помещение), имеющей общую площадь 8 кв.м.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств невозможности пользования лестничной площадкой и лестницей, ведущей к чердачному помещению и подвалу N 1. В материалах дела также не имеется доказательств отсутствия беспрепятственной возможности использования пожарно-эксплуатационного запасного выхода из подъезда N 2 в случае аварийной ситуации.

Вместе с тем, из имеющейся в деле экспликации следует, что в многоквартирном доме по адресу: адрес имеется 7 помещений с литерой "Г", являющейся лестницами, а также лестничными клетками, доступ к которым не прегражден.

Дверь, которую истец просит демонтировать и в отношении которой просит предоставить ключи, не является дверью на лестницу запасного хода.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом, не соединенные с лишением владения, то есть не представлено доказательств того, что установленная ответчиками дверь препятствует доступу к подвальным помещениям N II, комнаты 5 (склад) площадью 74, 2 кв.м. и 5А (подсобное помещение), влияет на несущую способность и деформативность дома, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная установка двери не нарушает прав других жильцов, проживающих в доме, не противоречит требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования Дягилевой А.М. подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Представитель истца в жалобе ссылается на то, что суд не назначил экспертизу по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза по делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ.

Специальных познаний для разрешения данного иска суду не потребовалось.

Истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что истцом суду представлено доказательства договорных отношений межу ответчикам, а именно - письмо Управы адрес, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор аренды между ответчиками должен подтверждаться наличием договора аренды между ООО "Объектив", ИП фио Такового договора в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: