Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Пехтелевой Виктории Викторовны на решение Щербинского районного суда адрес от 25 января 2022 года в редакции определения суда от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пехтелевой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пехтелевой Виктории Викторовны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Пехтелевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2016 года фио обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, фио обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой все повреждения автомобиля в своей совокупности не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года. Таким образом, при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2016 года, страховщик был введен в заблуждение относительно заявленных повреждений, в связи с чем истцом неосновательно переплачено сумма. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 1 августа 2022 года об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2016 года фио обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере сумма. Данный факт подтверждается платежным поручением от 26 января 2017 года на сумму сумма и платежным поручением от 1 марта 2017 года на сумму сумма.

Решением Центрального районного суда адрес от 24 мая 2017 года установлено, что повреждения транспортного средства, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2016 года, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года, в связи с чем в удовлетворении истцовых требований Пехтелевой В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2017 года решение Центрального районного суда адрес от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пехтелевой В.В. - без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и преюдициальное значение решения Центрального районного суда адрес от 24 мая 2017 года, проанализировал положения ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что данная сумма была получена Пехтелевой В.В. от истца без законных оснований, поскольку страховой случай 26 декабря 2016 года не наступил. Доказательств возврата данной суммы страховщику суду не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять свои возражения, доказательства и заявлять ходатайства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения об отправлении заказного письма с уведомлением ИПО 1457185320890 (л.д. 106), из которых следует, что направленное судом по надлежащему адресу Пехтелевой В.В. извещение о слушании дела 25 января 2021 года было возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В дополнениях к апелляционной жалобе фио указала, что решением Арбитражного суда адрес от 3 сентября 2021 года по делу N А40-129873/21 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу А40-129873/21 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Пехтелевой В.В, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет. фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление было принято к производству суда определением от 29 июня 2021 года, тогда как оспариваемое решение принято 25 января 2021 года, мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не влекут отмену принятого решения, но являются основанием для постановки Пехтелевой В.В. вопроса об освобождении ее от дальнейшего требования кредитора в порядке исполнения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 января 2021 года в редакции определения суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Пехтелевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи