Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Менглиеву Наилю Тохировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Менглиева Наиля Тохировича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за загрязнение салона транспортного средства в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Менглиеву Наилю Тохировичу о взыскании штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, штрафа за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, штрафа за эвакуацию с последующим получением транспортного средства арендодателем со штрафной стоянки, штрафа за загрязнение салона транспортного средства, задолженности по аренде. В обоснование требований указал, что 3 мая 2019 г..между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Менглиевым Наилем Тохировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Менглиеву Наилю Тохировичу по акту приема-передачи и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 3 мая 2019 года 23:18 по 4 мая 2019 года 05:47. В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Поскольку Менглиев Н.Т. нарушил условия договора, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства

в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за загрязнение салона транспортного средства в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" и ответчик Менглиев Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

3 мая 2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Менглиевым Наилем Тохировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года. Указанное транспортное средство передано Менглиеву Наилю Тохировичу по акту приема-передачи и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 3 мая 2019 года 23:18 по 4 мая 2019 года 05:47. При этом он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства штрафа, суд оценил представленные доказательства и установленные обстоятельства, применил в совокупности правила, изложенные в пунктах 4.4.2.1, 7.3, 7.20 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных п. 7.20 договора.

Суд исходил из того, что, заключая с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с пунктом 7.20.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в сумме сумма в связи с эвакуацией транспортного средства, суд посчитал данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с применением ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что достаточной и соизмеримой будет являться сумма штрафа сумма.

По условиям договора аренды транспортного средства (п. 7.18) в случае эвакуации транспортного средства в результате виновных действий арендатора, транспортное средство из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма (сумма в случае эвакуации на территории адрес) за каждый случай такого нарушения.

Суд взыскал с ответчика данную сумму штрафа, так как арендодатель получил указанный автомобиль из места хранения после эвакуации.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды транспортного средства за предоставление арендатору транспортного средства в аренду, за оказание услуги бронирования устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного транспортного средства.

Стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила сумма Установив, что оплата в указанном размере в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства в размере сумма

Кроме того, пунктом 7.16 договора предусмотрено, что в случае загрязнения салона транспортного средства в соответствии с п. 4.1.5, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Загрязнение салона транспортного средства подтверждается фотографиями салона транспортного средства, сделанными после аренды транспортного средства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанного штрафа, суд также пришел к выводу о доказанности факта загрязнения салона автомобиля и удовлетворил иск в данной части.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ООО "Яндекс.Драйв" выразил несогласие с уменьшением судом неустойки и привел доводы, указывающие на недопустимость ее уменьшения.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном конкретном деле должником является не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо. Следовательно, обоснованного заявления от ответчика о снижении неустойки не требуется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание количество штрафных санкций, применяемых к арендатору, то, что за эвакуацию транспортного средства договором аренды предусмотрено два вида штрафа: сумма и сумма, суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафа сумма и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи