Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-562/2010 по делу N A59-2677/2009 Заявление о признании недействительными решения и предписания Управления удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-562/2010
по делу N A59-2677/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области на решение от 31.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А59-2677/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гумилат", общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Омск", общество с ограниченной ответственностью "Орбита", закрытое акционерное общество "Зональное", о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2009.

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, правопреемником которого является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - заявитель; министерство), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление; антимонопольный орган) от 21.05.2009 N 94/09-к и предписания от 21.05.2009 N 05-67/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гумилат", общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Омск", общество с ограниченной ответственностью "Орбита", закрытое акционерное общество "Зональное".

Решением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 2 оспариваемого решения о признании государственного заказчика - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, нарушившим часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пункт 1 предписания в части требования к государственному заказчику, касающегося внесения изменений в документацию об аукционе и опубликования внесенных в документацию изменений, как несоответствующие названному выше Федеральному закону. В остальном заявителю отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о нарушении антимонопольным органом положений частей 9 и 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, а также пунктов 3.36, 3.39 Административного регламента. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов о допущенных аукционной комиссией нарушениях частей 1 и 3 статьи 36 названного выше Федерального закона, касающихся необходимости указания в заявке страны происхождения поставляемого товара.

Управление антимонопольной службы по Сахалинской области представило отзыв, в котором просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменений, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - департамент) объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку продукции коммунального назначения для формирования и пополнения областного аварийного резерва МТР по лоту N 1. Документация об аукционе утверждена 02.04.2009 начальником департамента (государственный заказчик). Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети

Интернет на официальном сайте и опубликована 04.04.2009 в газете "Губернские ведомости" N 64.

Управлением, как следует из материалов дела, проведена проверка по жалобе ООО "Гуммилат" на действия департамента по размещению заказа, по результатам которой принято решение от 21.05.2009 N 94/09-к о признании департамента, нарушившим часть 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционную комиссию, нарушившей части 1, 3 статьи 36 названного выше Закона, последнее выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Гуммилат" по причине отсутствия в заявке общества сведений о стране происхождения товара. В связи с выявленными нарушениями управлением выдано предписание от 21.05.2009 N 05-67/09 о внесении изменений в документацию об аукционе, с учетом выявленных нарушений (без указания срока исполнения), отмены результата рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - протокола рассмотрения заявок N 3 от 06.05.2009, опубликовании указанной информации, продлении срока подачи заявок на время рассмотрения жалобы по существу, проведение процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, недопущение в будущем нарушений законодательства о размещении заказов.

Проверяя указанные решение и предписание по заявлению министерства (департамента), суд признал их недействительными в части пункта 2 оспариваемого решения о признании государственного заказчика, нарушившим часть 4 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункта 1 предписания в части требования к государственному заказчику, касающегося внесения изменений в документацию об аукционе и опубликования внесенных в документацию изменений, как несоответствующих названному выше Федеральному закону. В остальном заявителю отказано.

Заявитель жалобы возражает против выводов суда первой и апелляционной инстанций о нарушении аукционной комиссией департамента положений части 1 и 3 статьи 36 выше упомянутого Федерального закона.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части исходили из того, что аукционная комиссия незаконно отказала ООО "Гуммилат" в допуске к участию в аукционе по причине не указания последним в заявке страны происхождения товара, поскольку в документации заказчиком не определено условие о содержании в заявках страны происхождения товара.

Как установлено судами на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в разделе 3 "Техническое задание" представлена таблица, в которой указаны следующие требования: наименование; N лота; единица измерения; количество; цена за ед.(руб.); сумма (руб.). При этом ни в Форме 4 Приложения N 2 документации, содержащей описание товара, ни в техническом задании, как установили суды и не оспаривает заявитель жалобы, заказчиком в документации не определено обязательное условие -указание страны происхождения поставляемого товара.

Доводы заявителя относительно наличия такого указания в Информационной карте аукциона (в частности в подпункте 2 раздела Преимущества) правомерно отклонены судами, поскольку это буквально не следует из содержания названного документа, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что отсутствие в заявке ООО "Гуммилат" на участие в аукционе сведений о стране происхождения поставляемого товара лишает данное общество преимуществ, предоставляемых при участии в размещении заказа, но не может являться основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе. Указанные выводы судов не противоречат положениям статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, содержащей основания, при которых аукционная комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в аукционе при рассмотрении соответствующих заявок.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что нарушения Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, допущенные управлением, касающиеся сроков направления решения и предписания заказчику, отсутствие в предписании срока устранения выявленных нарушений не являются существенными и не повлекли за собой нарушение прав заявителя, что последним не опровергнуто.

Остальные доводы министерства также не влияют на правильность принятых по делу судебных актов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений судами норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.08.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А59-2677/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.