Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-478/2022 по апелляционной жалобе истца Суриной Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суриной Екатерины Александровны к ГБУ "Жилищник района Сокольники" об обязании устранить нарушения в работе насоса системы водоснабжения, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Взыскать с Суриной Екатерины Александровны в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Сокольники" об обязании устранить нарушения в работе насоса системы водоснабжения, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу адрес, расположенной на первом этаже. Ответчик является управляющей компанией данного МКД. В марте 2020 года в вышеуказанном доме произвели замену труб водоснабжения, после чего появился устойчивый гул от работающего насоса системы водоснабжения, который установлен в подвале под квартирой истца. Устойчивый шум сопровождается вибрацией, как в дневное время, так и в ночное время, при этом, как указывает истец, в ночное время шум усиливается. В связи с наличием постоянного шума в квартире истец испытывает неудобства, физические и нравственные страдания. По вопросу урегулирования указанной ситуации истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик ссылается на отсутствие необходимых деталей для ремонта насоса, либо задержку поставки оборудования. 12.02.2021 года ответчиком составлен акт, что работы по наладке насоса в подвальном помещении выполнены, насос работает исправно, однако, по мнению истца, данный акт был составлен для проверяющих органов, на самом деле насос так и не был отлажен, постоянный шум от работы насоса не прекратился. 01.03.2021 года в адрес ответчика было направлено коллективное обращение с требованием исправления недостатков в работе подвального оборудования. 05.03.2021 года был составлен акт осмотра общего имущества дома, в ходе которого было установлено, что насос издает шум 100дБ и исправительные работы не произведены. 11.03.2021 года в адрес собственника квартиры N 43 поступило письмо от ответчика, из которого следует, что в срок до 15.03.2021 года будет принято решение о целесообразности замены циркулирующего насоса в подвале, однако сроки были нарушены.

Истец обратилась в испытательную лабораторию "ЭкоТестЭкспресс" с целью осуществления замеров уровня шума в своей квартире. В соответствии с результатами проведенного испытания от 25.05.2021 года согласно протоколу измерений, эквивалентные уровни звука, измеренные при работе источника шума, не удовлетворяют требованиям нормативных документов, исходя из чего истец делает вывод, что до настоящего времени предельно допустимый уровень шума от работы насоса системы водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома по адресу адрес под квартирой N 118 превышает уровень пределов, установленных действующими санитарными нормами.

Истец просила суд обязать ГБУ "Жилищник района Сокольники" устранить допущенные нарушения в работе насоса системы водоснабжения, расположенного в подвале дома N 1 по ул. Малая Остроумовская в г. Москве под квартирой N 118 с обеспечением соблюдения уровня шума в жилых помещениях, установленных действующими санитарными нормативами в пределах для дневного и ночного времени суток, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, а также взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать, а также взыскать судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сурина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУБ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" по доверенности Николаева Ю.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сурина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сурина Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Управляющей компанией данного МКД является ответчик ГБУ "Жилищник района Сокольники".

Из заключения испытательной лаборатории "ЭкоТестЭкспресс" следует, что в квартире истца были проведены измерения уровней звукового давления, по результатом которых выдан протокол N Д-УЗД 2929 от 25.05.2021 года измерений уровней звукового давления, где установлено, что характер шума постоянный; измерения проводились в помещении, имеющее отделку и мебилировку; в соответствии с п. 6.4. ГОСТ 23337-2014 измерения проводились в точках, расположенных не ближе 1 м о стен и 1, 5 м. от окна на высоте 1, 2-1, 5 м.; по результатам измерений звукового давления среднегеометрических частот установлено по эквивалентному уровню звука превышение ПДУ 7, 8дБа. Место проведения измерений - спальня, кухня в квартире по адресу адрес, дата проведения измерения - 15.05.2021 года. Из протокола измерений не усматривается установление источника шума.

Истец обращалась в ГБУ "Жилищник района Сокольники" 19.10.2020 года с указанием на наличие шума предположительно от работы оборудования в подвале - насоса, компрессора или вентилятора.

Из ответа ГБУ "Жилищник района Сокольники" от 16.12.2020 года в ответ на обращение истца по вопросу шума в стояках водоснабжения следует, что в связи с длительностью процедуры закупки необходимых деталей для ремонта насоса, работы будут выполнены в срок до 22.01.2020 года.

Из ответа ГБУ "Жилищник района Сокольники" от 15.03.2021 года следует, что сотрудниками Жилищника были выполнены работы по наладке насоса в подвальном помещении, в настоящее время насос работает исправно, посторонних звуков не выявлено.

12.02.2021 года был составлен акт технического обследования, из которого усматривается подтверждение выполненных работ по наладке насоса в подвале.

Согласно ответу Мосжилинспекции от 24.02.2021 года, по результатам рассмотрения обращения истца по факту наличия постороннего шума в квартире от работы инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении, согласно сведениям ГБУ "Жилищник района Сокольники" в доме 12.02.2021 года проведены работы по наладке оборудования насоса системы водоснабжения, по вопросу измерения суммарного допустимого уровня шума заявитель вправе самостоятельно обратиться в Отдел ТУ Роспотребнадзора в ВАО.

В ответ на обращение жителя квартиры N 46 в доме 1 по адресу г. Москва, ул. Малая Остроумовская ГБУ "Жилищник района Сокольники" 11.03.2021 года дан ответ, из которого следует, что по вопросу шума в стояках водоснабжения по адресу указанной квартиры N 46 сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокольники" совместно с представителем ФКР проведено комиссионное обследование на предмет наличия шума по вышеуказанному адресу, составлен акт, в срок до 15.03.2021 года будет принято решение о целесообразности замены циркуляционного насоса в подвале.

Из ответа ФКР Москвы от 15.03.2021 года в адрес истца на обращение от 20.02.2021 года следует, что в ходе комиссионного обследования, проведенного 05.03.2021 года с участием истца, а также с участием представителей ФКР МКД г. Москвы, подрядной и управляющей организации установлено, что в подвальном помещении трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали) протечек не имеют, работы выполнены качественно, претензий к выполненным подрядной организацией работам по данным системам у истца отсутствуют. В то же время установлено, что на системе холодного водоснабжения установлена группа насосов в количестве 2 шт, издающих шумы свыше 100 Дб, виброкомпенсаторы на насосах не установлены. В рамках капитального ремонта установка данного оборудования не производилась, работы в форме оплаты КС-2 отсутствуют. Насосы находятся на балансе управляющей организации ГБУ "Жилищник района Сокольники", в связи с чем ФКР Москвы полагает необходимость осуществления выполнения работ по устранению шумов, создаваемых при работе насосов в подвальном помещении, силами ГБУ "Жилищник района Сокольники" в рамках текущей эксплуатации.

Согласно ответу заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 18.03.2021 года на обращение истца от 16.02.2021, сотрудниками ГЮУ "Жилищник района Сокольники" выполнены работы по наладке внутридомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу адрес, циркуляционный насос находится в технически исправном рабочем состоянии, посторонние шумы отсутствуют, на момент обследования, доступ в квартиру 118 не предоставлен.

Из ответа заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 19.03.2021 года следует, что сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокольники" 05.03.2021 года по адресу адрес, инициировано повторное комиссионное обследование инженерных систем совместно с представителями ФКР Москвы и подрядной организации ООО "СК-55". В ходе обследования установлено, что инженерные системы находятся в исправном рабочем состоянии. Гидравлическое оборудование (насос), установленное на трубопроводе системы водоснабжения, периодически издает шумы, ввиду отсутствия гидрокомпенсатора, позволяющего предотвратить возникновение нагрузок, из-за которых изнашивается и гудит насос. ГБУ "Жилищник района Сокольники" проведены закупочные мероприятия, в настоящее время ожидается поставка деталей. После поступления необходимых материалов, ремонтные работы будут выполнены незамедлительно. Срок выполнения работ - 31.03.2021 года.

Из ответа Мосжилинспекции ВАО г. Москвы от 19.03.2021 года следует, что 05.03.2021 года проведено комиссионное обследование общего имущества МКД по адресу адрес участием представителей ФКР г. Москвы и подрядной организации ООО "СК-55" в присутствии Суриной Е.А. В рамках обследования установлено, что трубопроводы инженерных систем не герметичностей не имели, оборудование, установленное в рамках капитального ремонта, исправно. Силами управляющей организации проведена ревизия оборудования системы холодного водоснабжения, в том числе выполнена наладка циркуляционного насоса, установленного в подвальном помещении под квартирами 117 и 118. ГБУ "Жилищник района Сокольники" предоставлены в Инспекцию материалы комиссионного обследования подвального помещения и расписка Суриной Е.А. об уменьшении шума в квартире 118 после проведения управляющей организацией работ. В настоящее время проводятся управляющей компанией дополнительные мероприятия на системе холодного водоснабжения, вопрос находится на контроле ГБУ "Жилищник района Сокольники".

В ответе заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 20.05.2021 года указано, что ввиду неисправности инженерного оборудования, ГБУ "Жилищник района Сокольники" проводятся мероприятия по закупке нового циркуляционного насоса, ориентировочный срок поставки оборудования - 11.06.2021 года, после поступления циркуляционный насос будет установлен незамедлительно.

Из ответа Мосжилинпекции по ВАО г. Москвы от 12.07.2021 года в адрес Суриной Е.А. следует, что по результатам обращения, поступившего в отдел ТУ Роспотребнадзора в ВАО, по вопросу постороннего шума в квартире 118 дома 1 по ул. Малая Остроумовская г. Москвы, по информации управляющей организации ГЮУ "Жилищник района Сокольники", посторонний шум в квартире 118 указанного дома был связан с неисправной работой повысительного насоса на системе холодного водоснабжения в подвальном помещении; ГБУ "Жилищник района Сокольники" 01.07.2021 года были проведены работы по наладке насосного оборудования, после проведенных мероприятий, система холодного водоснабжения функционирует в нормативном режиме. В ходе телефонного разговора с представителем Инспекции 09.07.2021 года заявителем было сообщено о невозможности подтверждения наличия или отсутствия постороннего шума в квартире 118 в связи с временным нахождением за пределами Москвы.

Из ответа 09.08.2021 года Мосжилинспекции от 09.08.2021 года следует, что в ходе проверки, проведённой Инспекцией 05.08.2021 года, органолептическим методом установлено, что в квартире 118 дома по адресу г. Москва, Малая Остроумовская, д. 1, в помещении кузни, выявлен постоянный тональный шум от работы повысительного насоса, установленного на системе холодного водоснабжения в подвале дома. По результатам проверки Инспекцией выдано предписание управляющей организации ГБУ "Жилищник района Скольники" на устранение выявленных нарушений в срок до 05.09.2021 года, а также оформлены протоколы об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением суда от 30.11.2021 года, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 41 от 21.02.2022 года, согласно выводам которого в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеется превышение значений предельно допустимого уровня (ПДУ) шума, что нарушает п. 6.2 "СП 51.13330.2011.Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003". Данное несоответствие в дневное время обусловлено нарушением звукоизоляции оконных конструкций квартиры. Источником шума в жилых помещениях квартиры по адресу адрес, является шум с улицы, проникающий через оконные конструкции, причина его возникновения к работе подвального инженерного оборудования не относится. Эквивалентный уровень звука, установленный в квартире истца, превышает допустимое значение на 5, 8 дБА, что не соответствует требованиям п. 100 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и п. 6.2 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 3.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные нормы действовали до 01.03.2021 года, утратили силу с 01.03.2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы... " утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений в соответствии с которыми предусмотрено в п. 127, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст. 5; 2013, N 27, ст. 3477), а также в п. 130 указано, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам, в том числе в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ; для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0, 32.

При этом для определения физических факторов воздействия на человека применяется положение статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, согласно которой в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;

гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательства и согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в настоящее время превышающий допустимый уровень шума в квартире истца исходит из источника - работающего насоса системы водоснабжения, который установлен в подвале, находящегося в ведении ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники", также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент установления наличия неисправностей оборудования в подвальном помещении МКД, в котором находится квартира истца, а именно, что данное оборудование являлось источником шума в квартире с превышением ПДУ шума.

Суд первой инстанции признал, что представленные ответы на обращения истца указанные обстоятельства не подтверждают, а из представленного истцом протокола испытательной лаборатории "ЭкоТестЭкспресс" N Д-УЗД 2929 от 25.05.2021 года измерений уровней звукового давления источник шума не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: