Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-724/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шараповой Оксаны Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, отмене решения, обязании заключить договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 07.04.2020 года N 33-5-22876/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, п. Некрасовка, СНТ "Зеленая Зона", участок 859, кадастровый номер 77:04:0006002:4434.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с Шараповой Оксаной Николаевной договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, п. Некрасовка, СНТ "Зеленая Зона", участок 859, кадастровый номер 77:04:0006002:4434, на условиях, предусмотренных Законом города Москвы N 48 от 19.12.2007 года "О землепользовании в городе Москве".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарапова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи жилого строения приобрела в собственность жилое строение с кадастровым номером 77:04:0006002:3536 площадью 20 (двадцать) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселок Некрасовка, участок 859, строение 1. Жилое строение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006002:4434, который принадлежит на праве собственности городу Москве. 27 февраля 2020 года истец обратилась с запросом N Б/Н (вх. от 27.02.2020 N 33-5-2287б/20-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", однако ей было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права, возникшие на данный объект недвижимости, а также якобы отсутствуют сведения о здании, расположенном на земельном участке. Между тем, согласно информации, полученной с Публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006002:4434 по настоящее время расположен жилой дом с кадастровым номером 77:04:0006002:3536.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд отменить решение Департамента городского имущества города Москвы от 07.04.2020 года N 33-5-22876/20-(0)-1; обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, п. Некрасовка, СНТ "Зеленая Зона", участок 859, кадастровый номер 77:04:0006002:4434 на 49 лет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

В судебное заседание истец Шарапова О.Н. и ее представитель Гусятников П.П. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Проничкина Ю.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Глосов А.К, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Шарапова О.Н, ее представитель по доверенности Гусятников П.П, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шарапова О.Н. является собственником жилого строения общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006002:3536, расположенного по адресу: г. Москва, п. Некрасовка, СНТ "Зеленая Зона", участок 859, строение 1 на основании договора купли-продажи жилого строения от 05.05.2012 г.

27.02.2020 г. Шарапова О.Н. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственный услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном Участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: гг. Некрасовка, СНТ Зеленая зона, уч. 859 (кадастровый номер 77:04:0006002:4434).

Письмом исх. N 3-5-22876/20-(0)-1 от 07.04.2020 г. Департамент городского имущества г. Москвы сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента: основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Из акта Госинспекции N 9047898 от 15.04.2021 г. следует, что на вышеуказанном земельном участке выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - здание площадью 20 кв.м. (77:04:0006002:3536), которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание, вокруг которого залит фундамент, на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлено, адресный ориентир не присвоен, на Публичной кадастровой карте здание не отображено, на государственный кадастровый учет не постановлено, при этом согласно данным Росреестра учтено здание площадью 20 кв.м. 1998 года постройки, материал стен - металлические, которое фактически отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006002:4434 расположено жилое строение 1998 года постройки с кадастровым номером 177:04:0006002:3536 общей площадью 20 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пос. Некрасовка, стр. 1, участок 859, которое принадлежит на праве собственности Шараповой О.Н. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.05.2012 N 77-77-20/029/2012-713).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006002:4434 от 07.02.2021 г, составленному собственниками земельных участков СНТ Зеленая зона, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилое строение с кадастровым номером 177:04:0006002:3536 площадью 20 кв.м, этажность 1.

Согласно справке от 07.02.2021 г, выданной председателем ликвидационной комиссии СНТ Зеленая зона Мотовым А.С, жилое строение с кадастровым номером 177:04:0006002:3536, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, уч. 859, стр. 1, принадлежащее Шараповой О.Н. на праве собственности с момента завершения строительства в 1998 году по настоящее время не подвергалось демонтажу и на данный момент имеется в наличии.

Указанный жилой дом подключен к электрическим сетям на основании договора N МС-13-302-1439(910991) от 14.06.2013 г, заключенного с ПАО "МОЭСК".

Сведения о наличии на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 177:04:0006002:3536 имеются на Публичной кадастровой карте.

Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 10.06.2021 г, следует, что по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, уч. 859, стр. 1, расположено здание с кадастровым номером 177:04:0006002:3536 1998 года постройки общей площадью 20 кв.м, материал стен - металлические.

Аналогичные сведения об объекте недвижимости содержатся и в техническом плане здания, составленного 13.01.2020 г. кадастровым инженером Дежневым А.А.

Согласно экспертному заключению N 21-109 от 14.04.2021 г, выполненному по инициативе истца экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы", исследуемый жилой дом, подвергшийся реконструкции, без изменения общей площади равной 20 кв.м, представляет собой геометрически устойчивую объемную строительную систему, состоящую из несущих строительных конструкций: подземной части фундамента, заглубленного ниже уровня грунта, и надземной части - стен из бруса сечением 150x150мм, обшитые металлическими листами, с закреплением на нагелях, двускатной крыши по стропилам с кровлей из профнастила, что позволяет классифицировать его как: объект капитального строительства. Из инженерно-технического обеспечения реконструированный дом имеет водо-, и электроснабжение. Другие инженерные коммуникации к дому не подведены.

По характерным признакам, выявленным в результате проведенного исследования, таким как физическим износ фундамента и других элементов дома, а также имеющимся другим сопутствующим отличительным особенностям, эксперт приходит к выводу, что изменения, произведенные с жилым домом, являются реконструкцией имеющегося жилого строения без изменения его площади.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Приведенная правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. Соответствующий правовой механизм подлежит применению судом вне зависимости от специальных правил прекращения арендных правоотношений, регламентированных статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу закона предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В связи с этим у собственника, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации возникает обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Земельные участки, предназначенные для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что жилое строение с кадастровым номером 177:04:0006002:3536 площадью 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0006002:4434 по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, уч. 859, стр. 1, было построено в 1998 году, демонтажу не подвергалось, в настоящем виде является реконструкцией без изменения его площади.

Суд первой инстанции признал, что отказ от 07.04.2020 года N 33-5-22876/20-(0)-1 в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным.

Отказывая в требовании истца об отмене решения ответчика, суд исходил из того, что оно признано судом незаконным, в связи с чем, юридически значимых последствий не несет, необходимости в отмене решения, признанного незаконным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: