Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ППК "***" по доверенности О.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.В. к Публично-правовой компании "***" о взыскании возмещения участнику долевого строительства удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ППК "***" об отказе в выплате возмещения В.В. за однокомнатную квартиру общей площадью 42, 10 кв.м, с проектным номером 91а, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в районе домов 5, 7.

Возложить обязанность на ППК "***" рассмотреть заявление В.В. о выплате возмещения за однокомнатную квартиру общей площадью 42, 10 кв.м, с проектным номером 91а, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в районе домов 5, 7.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "***" о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2016 г..между ООО "ХХХ" (застройщик) и Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 238, по которому объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 91а проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в районе домов 5, 7. В соответствии с договором от 15.06.2016 г..о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 03.03.2016 г..N 238 права и обязанности по договору долевого участия были переданы истцу. 23.06.2016 г..произведена государственная регистрация договора, 25.06.2016 г..участником строительства произведена полная оплата по договору. Застройщик своих обязательств не исполнил и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 г..признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 г..требования участника строительства установлены в реестре требований ООО "ХХХ" о передаче жилых помещений. 31.03.2021 г..Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "ХХХ". Истец в установленном порядке обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения. 25.05.2021 г..Фонд сообщил истцу, что коллегиальным органом Фонда было принято решение отказать в выплате возмещения, в связи с тем, что помещение истца было реализовано без действующего разрешения на строительство. 24.05.2021 г..Арбитражный суд Краснодарского края принял определение, согласно которому Фонд отказывается производить возмещение некоторым участникам строительства из-за разрешительной документации. В указанном списке присутствуют и требования истца, в связи с чем истец лишен в установленном порядке выплаты возмещения, что считает незаконным.

Требования истца основаны на договоре уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, прошедшем государственную регистрацию. Истец произвел полную оплату требования к застройщику. Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений от 12.04.2021 г, уведомлением N 391/2018 истец включен в реестр пострадавших граждан - дольщиков Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22045/2016 от 20.07.2021 г..и 03.08.2021 г..установлено, что ответчик стал собственником незавершенного строительства в площади 19 114 кв.м, и обязан нести бремя выплаты возмещения всем участникам строительства без относительно пределов разрешительной документации. Ответчиком также произведена оценка размера возмещения в отношении прав требования истца.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ППК "***" об отказе в выплате возмещения В.В. за однокомнатную квартиру общей площадью 42, 10 кв.м, с проектным номером 91а, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в районе домов 5, 7, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере 17 455 123, 10 руб.

С учетом поданных уточнений, истец просил признать незаконным решение ППК "***" об отказе в выплате возмещения В.В. за однокомнатную квартиру общей площадью 42, 10 кв.м, с проектным номером 91а, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в районе домов 5, 7, возложив обязанность на ППК "***" рассмотреть заявление истца о выплате возмещения за вышеуказанный объект недвижимости.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку застройщиком ООО "ХХХ" без получения экспертизы и корректировки разрешения на строительство осуществлялось строительство ЖК "МММ" с увеличенной общей площадью объекта до 19 114 кв.м Конкурсный управляющий представил в Фонд реестр требований участников строительства, учитывающий требования тех, которые приобрели объекты долевого строительства в контурах ЖК "МММ", обеспеченного разрешением на строительство. С учетом изложенного отсутствуют основания для восстановления прав граждан - участников строительства, имеющих требования в отношении жилых помещений, расположенных за рамками выданного в установленном порядке разрешения на строительство объектов.

Представитель третьего лица ООО "ХХХ" в лице конкурсного управляющего Курочкина В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ППК "***" по доверенности Бубнова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 3.1 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 настоящей статьи мероприятий (далее соответственно - решение Фонда о финансировании, решение Фонда о нецелесообразности финансирования) по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен предусматривать в том числе предельный объем финансирования за счет имущества Фонда с учетом предоставляемого финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации или иного публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией "***" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила). Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, принимается Наблюдательным советом фонда (пункт 2 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2016 г. между Л.А. (правообладатель) и истцом Черновым В.В. (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 г. N 238, заключенному между Л.А. и ООО "ХХХ" (застройщик).

По условиям договора от 15.06.2016 г. истец принимает долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Островского, для дальнейшего приобретения права собственности на одну конкретную квартиру с номером на поэтажном плане 91а, ориентировочной общей площадью 48, 10 кв.м, расположенной на 9-м надземном этаже строящегося многоквартирного дома, возводимого застройщиком ООО "ХХХ" на земельном участке с кадастровым номером ***.

При передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 г. N 238 правообладатель одновременно переводит долг за вышеуказанную квартиру правопреемнику в размере 2 315 500 руб, а правопреемник принимает долг.

Застройщик своих обязательств не исполнил и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 г. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

31.03.2021 г. Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "ХХХ".

Истец обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате возмещения. Однако выплата не произведена на том основании, что объект долевого строительства расположен за рамками выданного в установленном порядке разрешения на строительство объектов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств застройщиком в отсутствие разрешительной документации не допускается.

Согласно п. 4 Правил, Решение о нецелесообразности финансирования принимается наблюдательным советом Фонда при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное. Решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных пунктами 2-5 части 3.3 статьи 13.1 Закона.

В силу ч. 3.3 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ, Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования (за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное) если застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство.

Ссылаясь на вышеуказанные положения, на основании подп. 3 п. 3.3 ч. 3 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ и Правил в отношении жилых помещении в подъездах/секциях и на этажах объектов, строительство которых осуществлялось без полученного застройщиком в установленном законом порядке разрешения на строительство, ответчик указывает, что Фондом не может быть принято решение о целесообразности финансирования мероприятии по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22045/2016 от 20.07.2021 и от 03.08.2021 установлено, что ответчик стал собственником объекта незавершенного строительства в площади 19 114 кв.м, что и так не соответствует пределам выданного разрешения на строительство, обязан нести бремя выплаты возмещения всем участникам строительства без относительно пределов разрешительной документации.

Вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-22045/2016 от 14.08.2021, от 12.09.2021 и от 28.09.2021 установлено, что требования участников строительства, исключенных ответчиком из возмещения, в том числе истца, подлежат учету по правилам ст. 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N218-ФЗ.

Ответчиком произведена оценка размера возмещения в отношении прав требования истца, что подтверждается прилагаемой выкопировкой из отчета фонда.

Из ответа арбитражного управляющего Курочкина В.П. следует, что требования истца включены в реестр требований кредиторов должника судом и арбитражным управляющим, учтены в реестре требований участников строительства ООО "ХХХ", который является частью реестра требований кредиторов в соответствии с правилами параграфа N 7 главы IХ Закона N 127-ФЗ, загружены в соответствующие разделы облачного хранилища Фонда с подтверждающими первичными документами. Кроме того, истцу была выдана справка с подтверждением о направлении сведений о нем и его требований с пакетом необходимых документов в Фонд.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами действующего законодательства, установив в ходе судебного разбирательства, что договор долевого участия, права и обязанности по которому были переданы истцу на основании договора цессии, заключен законно и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом истец как участник долевого строительства включен в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве и принятие заявителем разумных и добросовестных доступных гражданину мер для проверки, минимизации рисков участия в незаконном строительстве (права застройщика на земельный участок, разрешение на строительство, зарегистрированный договор о передаче спорной квартиры), с учетом того, что объект строительства находится в едином капитальном объекте незаверенного строительства, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате возмещения и возложении на Фонд обязанности рассмотреть заявление В.В. о выплате денежного возмещения за объект недвижимости.

Поскольку ответчик не принимал решение о выплате, не производил расчет компенсации, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения в размере 17 455 123, 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что истец от требования о взыскании денежных средств не отказывался, при этом в удовлетворении данных требований отказано, суд не нашел оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика и оснований для ее возврата в соответствии с нормами налогового законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о законности отказа истцу в выплате возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ППК "***" по доверенности О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: