Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-895/22 по апелляционной жалобе истца Каменец ИН на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: В иске Каменец ИН, Каменец АВ к Капеллер-Михайловой ЕГ о взыскании денежных средств- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каменец И.Н. и Каменец А.В. обратились в суд с иском к ответчику Капеллер-Михайловой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере основного долга в размере 2 287 000, 00 руб, процентов по договору в размере 391 250, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 349, 37 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 23 436, 25 руб.

В обоснование требований указали, что в период с 2014 по 2021 годы между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в результате которых истцы передали ответчику денежные средства в размере 2 675 000, 00 руб, что подтверждается ее расписками. Согласно распискам, ответчик должна была вернуть денежные средства с уплатой процентов. Сумма долга с процентами, которую должна вернуть ответчик, составляет 3 066 250, 00 руб. Ответчик частично исполнила свои обязательства, вернув истцам 388 000, 00 руб. Обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполнила.

Представители истцов по доверенности Девяткин А.В. и Галкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Данилова Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Каменец И.Н. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Капеллер-Михайловой Е.Г. по доверенности Данилову Р.Р, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно распискам: от 05.07.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 80 500 руб.; от 06.04.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 115 000 руб.; от 06.07.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 57 500 руб.; от 10.10.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 77 000 руб.; от 26.07.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 130 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 149 500 руб.; от 10.08.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 180 000 руб.; от 15.08.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 115 000 руб.; от 20.08.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 80 500 руб.; от 26.08.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 80 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 92 000 руб.; от 28.08.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 60 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 69 000 руб.; от 01.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 57 500 руб.; 02.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 115 000 руб.; от 03.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 180 000 руб.; от 05.09.2014 г..ответчик получила от

Каменец И.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 80 500 руб.; от 15.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 87 500 руб.; от 15.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 87 500 руб.; от 23.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 80 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 92 000 руб.; от 30.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 115 000 руб.; от 30.09.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 110 000 руб.; от 03.10.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 110 000 руб.; от 08.10.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 57 500 руб.; от 29.10.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 60 000 руб.; от 30.10.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 60 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 66 000 руб.; от 10.11.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 110 000 руб.; от 15.11.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 57 500 руб.; от 25.11.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 110 000 руб.; от 30.11.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 80 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 97 750 руб.; от 05.12.2014 г..ответчик

получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 57 500 руб.; от 14.12.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 110 000 руб.; от 17.12.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 110 000 руб.; от 23.12.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 115 000 руб.; от 30.12.2014 г..ответчик получила от Каменец И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. с обязательством вернуть через полгода 57 500 руб. (л.д. 21-52).

Ответчик частично исполнила свои обязательства, возвратив истцам денежные средства в размере 388 000, 00 руб.

02.04.2021 года истцы направили ответчику требование о возврате оставшейся части денежных средств. Доказательств возврата ответчиком денежных средств займодавцу в полном объеме материалы дела не содержат.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ставшейся суммы займа, процентов.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверив возражений ответчика, суд установил, что по расписке от 05.07.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 06.01.2015 г. и истек 06.01.2018 г.;

по распискам от 06.07.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 07.01.2015 г. и истек 07.01.2018 г.;

по расписке от 16.07.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 17.01.2015 г. по 17.01.2018 г.;

по расписке от 10.08.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 11.01.2015 г. по 11.01.2018 г.;

по расписке от 15.08.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 16.02.2015 г. по 16.02.2018 г.;

по расписке от 20.08.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 21.02.2015 г. по 21.02.2018 г.;

по расписке от 26.08.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 27.02.2015 г. по 27.02.2018 г.;

по расписке от 28.02.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 01.03.2015 г. по 01.03.2018 г.;

по расписке от 01.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 02.03.2015 г. по 02.03.2018 г.;

по расписке от 02.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 03.03.2015 г. по 03.03.2018 г.;

по расписке от 03.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 04.09.2014 г. по 04.09.2018 г.;

по расписке от 05.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 06.03.2015 г. по 06.03.2018 г.;

по распискам от 15.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 16.03.2015 г. по 16.03.2018 г.;

по расписке от 23.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 24.03.2015 г. по 24.03.2018 г.;

по распискам от 30.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г.;

по расписке от 03.10.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 04.04.2015 г. по 04.04.2018 г.;

по расписке от 08.10.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 09.04.2015 г. по 09.04.2018 г.;

по расписке от 10.10.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 11.04.2015 г. по 11.04.2018 г.;

по расписке от 29.10.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 29.04.2015 г. по 29.04.2018 г.;

по расписке от 30.10.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 01.05.015 г. по 01.05.2018 г.;

по расписке от 10.11.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 11. 05.2015 г. по 11.05.2018 г.;

по расписке от 15.11.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 16.05.2015 г. по 16.05.2018 г.;

по расписке от 25.11.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 26.05.2015 г. по 26.05.2018 г.;

по расписке от 30.11.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 01.06.2015 г. по 01.06.2018 г.;

по расписке от 05.12.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 06.06.2015 г. по 06.06.2018 г.;

по расписке от 14.12.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 15.06.2015 г. по 15.06.2018 г.;

по расписке от 17.12.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 18.06.2015 г. по 18.06.2018 г.;

по расписке от 23.12.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 24.06.2015 г. по 24.06.2018 г.;

по расписке от 30.12.2014 г. трехлетний срок исковой давности исчислялся с 01.07.2015 г. по 01.07.2018 г.

Исковое заявление направлено истцами в суд 15.06.2021 года, т. е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по каждой из расписок.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что частичная оплата долга ответчиком не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доказательств признания ответчиком долга материалы дела не содержат. Перечисление денежных средств без указания назначения платежа таким доказательством не является.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменец ИН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: