Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Р.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Р.С. к ООО "Управляющая компания Кузьминки" об обязании произвести перерасчет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Управляющая компания Кузьминки" об обязании произвести перерасчет, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (на 1/3 долю с 22 сентября 2015 года и 1/3 долю с 25 ноября 2015 года), также сособственником 1/3 доли является несовершеннолетняя Морозова А.С. ООО "Управляющая компания Кузьминки" производит начисление за жилищно - коммунальные услуги истцу, начиная с июня 2010 года по июнь 2018 года, в связи с чем направило заявление о выдаче судебного приказа. На основании заявления истца судебный приказ был отменен. Истец неоднократно обращала внимание, что является собственником с 22 сентября 2015 года и с 25 ноября 2015 года и не должна оплачивать задолженность предыдущего собственника, также пояснила. Кроме того, в вышеуказанной квартире с ноября 2018 года по 1 июля 2019 года никто не проживал. Истец регулярно передает показания счетчиков за потребляемую воду, однако ответчик данные сведения игнорирует и производит начисление по общедомовому расходу воды, мотивируя это тем, что начисление будет производится до погашения задолженности. В связи с чем истец просила обязать ответчика произвести перерасчет по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого дома по адресу: *** исключив из расчета задолженности в отношении собственника Морозовой Р.С. в отношении 1/3 доли в праве собственности за период до 22 сентября 2015 года и в отношении 1/3 доли в праве собственности период до 25 ноября 2015 года. Обязать ответчика произвести перерасчет по уплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения по адресу: *** исключив из расчета задолженность в отношении собственника Морозовой А.С.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за горячее и холодное водоснабжение по квартире по адресу*** исходя из фактического потребления горячего и холодного водоснабжения согласно индивидуальным приборам учета.

Истец Морозова Р.А. и ее представитель Котова Л.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Кузьминки" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Морозова Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозова Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Кузьминки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (на 1/3 доли с 22 сентября 2015 года и 1/3 доли с 25 ноября 2015 года), сособственником 1/3 доли является несовершеннолетняя Морозова А.С, 2005 года рождения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 223, ГК РФ, 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчиком каким - либо образом нарушаются права истца не представлено, также не представлено доказательств того, что истцом производится оплата по погашению задолженности прежнего собственника квартиры.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика производить перерасчет начислений за горячее и холодное водоснабжение по квартире по адресу: *** индивидуальным приборам учета, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу Морозовой Р.С. показаний приборов учета. Также не представлено доказательств того, что истец обращалась в ГБУ "МФЦ с заявлением о перерасчете платежей и ей было отказано.

Доводы жалобы о том, что сособственником 1/3 доли является несовершеннолетняя Морозова А.С, 24 августа 2005 года, которая относится к категории детей, которые должны быть освобождены от обязанности по оплате коммунальных платежей и за содержание, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с 1.2. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1169-ПП (ред. от 07.12.2021) "Об особенностях предоставления мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по оплате жилья и коммунальных услуг в городе Москве" документом, подтверждающим отнесение лица к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и являющимся основанием для предоставления установленных мер социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является справка, выдаваемая уполномоченными органами в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в городе Москве (далее - уполномоченные органы в сфере опеки, попечительства и патронажа) по месту регистрации детей либо руководителями организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении детей, помещенных под надзор в указанные организации, по образцу согласно приложению к настоящему постановлению.

Справка, выданная в соответствии с пунктом 1.2 настоящего постановления, является основанием для предоставления мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг".

Ответчиком каких-либо решений об отказе в предоставлении льготы не принималось. Заявительный характер льготы предполагает обращение заявителя с соответствующим заявлением о получении мер социальной поддержки, при предоставлении документов подтверждающих право на льготу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что им своевременно были предоставлены документы, подтверждающие отнесение к категории льготников.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено цели правовой защиты нарушенного или оспариваемого права.

Однако избранный истцом способ защиты права путем заявления требований о перерасчете не может привести к действительной, реальной защите нарушенного или оспариваемого права.

Более того, как указывает сама Морозова Р.С, с 2018 года никаких претензий по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября по ноябрь 2015 года со стороны управляющей компании к ней не предъявлялось, требований о взыскании какой-либо задолженности не предъявлялось.

Кроме того, из представленных на обозрение судебной коллегии квитанций по оплате коммунальных услуг также не следует факт наличия задолженности, на которую ссылается истец. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: