Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-30929/2022

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-30929/2022

город Москва

12 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2021 по иску Андреевой М*А* к Долову Б*Б* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частной жалобе истца Андреевой М*А* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства истца Андреевой М*А* об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.А. обратилась в суд с иском к Долову Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства истца Андреевой М.А. об отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отказано.

В частной жалобе истец Андреева М.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 03 февраля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Андреевой М.А. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 21 июля 2021 года указал на то, что истец в судебные заседания от 28 июня 2021 года и от 21 июля 2021 года не явилась; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила.

Отказывая в отмене означенного судебного определения от 21 июля 2021 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 03 февраля 2022 года сослался на то, что документы об уважительности причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представлены.

Вместе с тем, согласиться с названным суждением суда, изложенным в судебном определении от 03 февраля 2022 года, не представляется возможным, так как подобный вывод суда на материалах дела не основан.

Из дела видно, что 07 июля 2021 года представителем истца, действующим по правилам ст. 54 ГПК РФ от имени истца, направлено в суд по почте ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Означенное почтовое отправление, согласно данным почтового идентификатора, поступило в суд 10 июля 2021 года; однако, было зарегистрировано приемной районного суда только 03 августа 2021 года и передано судье уже после судебного заседания от 21 июля 2021 года.

Тем самым, материалами дела объективно подтверждено, что истец не явилась в соответствующее судебное заседание, в котором судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, по уважительным причинам, так как просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем истец была лишена возможности сообщить судье в связи с длительной регистрацией приемной районного суда почтовой корреспонденции (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

При таких данных, определение суда от 03 февраля 2022 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 21 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: