Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании оказать государственную услугу в приватизации комнаты - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление Е.А. о предоставлении государственной услуги в приватизации комнаты N 1, расположенной по адресу: ***, д. 54, стр. 2, кв. 30 ",

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить государственную услугу по приватизации жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является по договору социального найма от 16.06.2017 г. нанимателем комнаты N1, расположенной в квартире N 30 по адресу: ***, д. 54, стр. 2, где фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства. Истец обратилась к ответчику 28.05.2021 г. с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей в приватизации было отказано в связи с тем, что в приватизируемом жилом помещении был зарегистрирован В.Ю, который снят с учета без указания точного адреса, однако документы, выражающие волю В.Ю. относительно приватизации заявителем не представлены. Данное основание отказа истец полагает незаконным и необоснованным, просит суд обязать ответчика оказать ей государственную услугу по приватизации комнаты N1, расположенной в квартире по адресу: ***, д. 54, стр. 2, кв. 30.

Протокольным определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен В.Ю.

Представитель истца Е.А. по доверенности А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является комната, площадью 17, 6 кв.м, расположенная по адресу:, д. 54, стр. 2, кв. 30, которая 25.03.1987 г. на основании ордера N12458 Исполнительного комитета Свердловского района Совета народных депутатов г. Москвы была предоставлена В.Ю.

С 07.04.1987 г. В.Ю. был зарегистрирован в указанной комнате. С 26.06.1987 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Е.А.

14.04.1998 г. В.Ю. был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, д. 54, стр. 2, кв. 30, комн. 1.

16.06.2017 г. между Е.А. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N N5110-01-2017-1800340, в отношении комнаты, жилой площадью 17, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, д. 54, стр. 2, кв. 30. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Е.В. - дочь, Н.В. - бывший муж.

Дополнительным соглашением N5110-01-2017-1800340-1 от 28.04.2021 г. внесены изменения в договор социального найма, согласно которому в комнате, жилой площадью 17, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, д. 54, стр. 2, кв. 30, проживают наниматель Е.А. и ее дочь Е.В.

28.05.2021 истцом Е.А. было подано заявление о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" и заключении договора передачи квартиры по адресу: ***, д. 54, стр. 2, кв. 30.

11.06.2021 г. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" на том основании, что согласно полученной путем межведомственного взаимодействия выписке из домовой книги в приватизируемом жилом помещении по указанному выше адресу был зарегистрирован В.Ю, который снят с регистрационного учета без указания точного адреса, однако документы, подтверждающие волю В.Ю. в отношении приватизации жилого помещения (согласие/отказ/доверенность) или документы, подтверждающие прекращение права на жилое помещение в представленном истцом комплекте документов отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что В.Ю. добровольно уехал из квартиры и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а Зайцев Н.В. решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В.Ю. в квартире не проживает длительное время, по имеющимся у истца сведениям В.Ю. проживает в Воронежской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду письменные возражения на иск, из которых усматривается, что жилое помещение было предоставлено В.Ю. на основании ордера, Е.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В полученной путем межведомственного взаимодействия выписке из домовой книге отсутствует информация о регистрации В.Ю, имеющего право пользования жилым помещением по указанному выше адресу на основании ордера. Между тем, В.Ю. имеет право на приватизацию, в настоящее время место его нахождения неизвестно. Приватизация жилого помещения только Е.А. будет нарушать права В.Ю, на которого был выдан ордер и имеющего право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы N99-ПП от 20.02.2013 "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Регламентом "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, установив, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, где проживает со своей дочерью, при этом иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении и имеющих право пользования жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения принадлежащего городу Москве, в связи с чем обязал Департамент городского имущества г.Москвы повторно рассмотреть заявление Е.А. о предоставлении государственной услуги в приватизации комнаты N 1, расположенной по адресу:, д. 54, стр. 2, кв. 30.

При этом, суд исходил из того, что В.Ю. из спорного жилого помещения выехал добровольно и 14.04.1998 г. снят с регистрационного учета, следовательно, права пользования спорным жилым помещением за ним не сохранилось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения и при подаче документов истцом не представлено согласие данного лица на приватизацию жилого помещения, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: