Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Е.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***:1093, расположенный по адресу: ***, д. 8.

Признать отсутствующим обременение в отношении указанного жилого дома кадастровым номером ***:1093.

Настоящее решение суда и регистрация права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве",

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора ренты от 19.05.1997 года истец Е.В. прибрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 8, право собственности которой на указанный дом зарегистрировано в 1997 году. В 2020 году истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации ее права собственности на спорный жилой дом, однако в регистрации права собственности истцу было отказано, ввиду расхождения данных о площади жилого жома, который учтен в едином государственном реестре с площадью 54, 2 кв.м, а в правоустанавливающих документах, поданных истцом для регистрации, площадь дома указана как 49, 1 кв.м. Указанные расхождения в технических характеристиках дома лишают истца реализовать принадлежащее ей право собственности. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 8, с кадастровым номером ***:1093, признать отсутствующими обременения в отношении жилого дома.

Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности В.О, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Монахова А.А.

Представитель истца Е.В. по доверенности А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Е.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.1997 г. между Львовой З.М. и Е.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора З.М. передала бесплатно в собственность Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 8, а Е.В. получила в собственность указанный дом под выплату ренты с условием пожизненного содержания с иждивением Львовой З.М.

В соответствии с п. 2 договора указанный жилой дом принадлежит Львовой З.М. на праве собственности на основании Исполнительного листа Внуковского горнарсуда от 01.11.1973г. (дело N2-346), зарегистрированного Ленинским БТИ, Видновского ГИК московской области 21.02.1974г. за N6668.

Согласно п. 3 договора в собственность истца переходит жилой дом, а именно: целый жилой бревенчатый дом полезной площадью 49, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 34, 1 кв.м, стоимостью 54 788 136 руб.

16.07.1997 г. договор ренты от 19.05.1997 г. зарегистрирован в Бюро Технической Инвентаризации "Западное-2".

Согласно справке от 31.01.2020 г. в ДГИ г. Москвы имеются сведения о зарегистрированном праве Е.В. на жилой дом, жилой площадью 34, 10 кв.м, расположенный по адресу: ***, д. 8.

***г. З.М. умерла.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований В.О. к ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону отказано в полном объеме.

Данным решением суда установлено, что на основании договора ренты от 19.05.1997 г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 8, выбыл из собственности Львовой З.М. и перешел в собственность ее внучки Е.В, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке, не отменено и не прекращено.

25.11.2020 г. Е.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванный жилой дом.

Согласно представленному в материалах дела уведомлению от 02.12.2020 г. регистрация права собственности Е.В. на жилой дом приостановлена ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о спорном объекте недвижимости.

14.12.2020 г. истцом были предоставлены дополнительные документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Уведомлением от 17.12.2020 г. Е.В. извещена о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав. Из содержания указанного уведомления следует, что в ЕГРН имеются сведения о здании с кадастровым номером ***:1093, площадью 54, 2 кв.м, что с учетом представленных на регистрацию документов свидетельствует о противоречиях между сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами.

23.12.2020 г. Е.В. получен отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.1987 г, жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 8, построен в 1958 году, имеет общую площадь 55 (54) кв.м, жилую площадь 34 кв.м, сведений о переоборудовании или надстройке технический паспорт не содержит.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 25.03.1997г, спорный жилой дом состоит из жилого помещения (N1), площадью 17, 1 кв.м, жилого помещения (N2), площадью 17, 0 кв.м, прихожей (N3), площадью 7, 3 кв.м, прихожей (N4), площадью 7, 7 кв.м, кухни (N5), площадью 5, 8 кв.м, а всего общая площадь дома составила 54, 9 кв.м, жилая площадь - 34, 1 кв.м. При этом, кухня (N5) площадью 5, 8 кв.м пристроена без получения соответствующего разрешения, что привело к увеличению общей площади спорного дома.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора ренты от 19.05.1997 г. фактическая площадь спорного жилого дома составляла 54, 9 кв.м, из которой помещение кухни, площадью 5, 8 кв.м, имеет признаки самовольного строительства. Указанное свидетельствует о том, что З.М. по договору ренты могла передать только жилой дом, площадью 49, 1 кв.м (без учета самовольно возведенной кухни), поскольку право собственности на самовольно возведенную кухню в установленном порядке ей не оформлено.

При этом, суд исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений действующим законодательством допускалось приобретение в собственность граждан самовольно возведенных объектов недвижимости на земельных участках им не принадлежащих, в случае если данный участок в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не мог быть предоставлен Львовой З.М. под строительство кухни, площадью 5, 8 кв.м, не представлено.

Оценивая представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд установил, что право собственности на спорный жилой дом З.М. приобрела в порядке наследования по завещанию, а впоследствии выразив свое волеизъявление на передачу дома истцу, заключила с Е.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. На момент совершения сделки по отчуждению жилого дома спорный дом уже имел пристройку в виде кухни, площадью 5, 8 кв.м, в связи с чем, учитывая, что кухня является неотъемлемой частью жилого дома, суд сделал вывод о том, что З.М. имела волеизъявление на передачу в собственность Е.В. всего жилого дома вместе с кухней, пристроенной без соответствующего разрешения.

Согласно экспертному заключению, составленному кадастровым инженером С.А. спорный жилой дом фактически соответствует материалам органа технической инвентаризации. Данное экспертно-техническое заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 222, 583, 586, 596, 610, 605 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив в ходе рассмотрения дела, что право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло истцу на законных основаниях по договору ренты, однако отсутствие в договоре правильного указания на фактическую площадь жилого дома лишает истца реализовать свои права собственника, принимая во внимание отсутствие возможности устранения вышеуказанных противоречий ввиду смерти Львовой З.М, суд обоснованно признал за Е.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***:1093, расположенный по адресу: ***, д. 8, с признанием отсутствующим обременение в отношении указанного жилого дома.

При этом, рассматривая заявление ответчика и руководствуясь нормами об исковой давности, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае признание права собственности истцом на жилое здание является единственным надлежащим способом защиты права, в связи с оспариванием данного права истца государственными органами по причине того, что в представленных на регистрацию документах имеются противоречия между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и правоустанавливающими документами.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского Кодекса РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности является надлежащим и единственным возможным способом защиты права, поскольку по существу направлен на подтверждение прав, возникших у Е.В. на спорный объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данных прав в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при возведении части спорного жилого дома наследодателем, а в последующем и истцом при регистрации права собственности на объект недвижимости, не соблюдены нормы действующего законодательства, регулирующие признание права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на ином толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для проведения процедуры, на которую указано ответчиком, истец Е.В. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с пакетом документов, однако ей было отказано, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в связи с чем ссылки жалобы на необходимость оспаривания решений Управления Росреестра по г. Москве являются необоснованными и несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец Е.В. не обладает на праве собственности земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем право собственности на жилой дом не может быть признано за ней. Однако данный довод жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства.

При оценке представленного истцом экспертного заключения, составленного кадастровым инженером С.А, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, на что указано в апелляционной жалобе, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять данному заключению, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в указанной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и документов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности представленного в материалы дела заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости для ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: