Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "***" О.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2021 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ХХХ" к ООО "***", А.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу ООО "ХХХ" материальный ущерб в размере 804 200 руб, расходы по оценке размера ущерба в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХХХ" к А.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХХХ" обратилось с иском к ООО "***", А.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.А, управлявшего принадлежащим компании ООО "***" автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак ***, и водителя П.В, управлявшего принадлежащим ООО "ХХХ" мотоциклом "Дукати", государственный регистрационный знак ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу "Дукати", причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А, который был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С огласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N 153/20 от 19.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 1 204 200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 804 200 руб, расходы по оценке размера ущерба в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 11 242 руб.

Представитель истца ООО "ХХХ" по доверенности В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Степченко Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "***" О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ХХХ" адвокат А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики ООО "***", А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 19.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.А, управлявшего принадлежащим ООО "***" автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак ***, и водителя П.В, управлявшего принадлежащим ООО "ХХХ" мотоциклом "Дукати", государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл "Дукати", государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 3810277206300466179 А.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "***", что подтверждается приказом N 21 от 15.06.2020 о приеме его на работу на должность водителя-курьера.

Гражданская ответственность ответчика А.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" на основании полиса XXX *** на сумму 400 000 руб.

28 июля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления истца ПАО "САК "Энергогарант" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ООО "ПСК28".

Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N153/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 1 204 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "***" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" N 20-04-21/1218/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДУКАТИ", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2020 г, составляет без учета износа сумму в размере 1 113 700 руб, с учетом износа составляет сумму в размере 1 053 100 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ООО "***" как работодателя А.А, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта, и выплаченного в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.

Поскольку А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "***" и находился при исполнении служебных обязанностей, на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к А.А.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценочных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта ООО "М-Эксперт", подлежат отклонению.

При оценке заключения эксперта ООО "М-Эксперт", суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ N398. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составившее заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа и без учета износа. Заключение эксперта также содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы относительно повреждений, которые возникли в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2020 г, экспертом установлены и детально описаны данные повреждения автомобиля, выводы экспертом не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Указания на то, что судом на разрешение эксперта поставлен один вопрос, тогда как ответчик просил на разрешение эксперту поставить три вопроса, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, поставленный судом перед экспертами вопрос по смысловой нагрузке включал вопросы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из заключения, при проведении исследования экспертом были установлены повреждения, которые были получены транспортным средством "ДУКАТИ", государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2020 г, после чего определена стоимость его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства истца и судом не истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, согласно материалам дела и пояснениям истца автомобиль "ДУКАТИ", государственный регистрационный знак ***, на момент производства экспертизы был частично восстановлен. Повреждения, полученные транспортным средством истца, описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 г, акте осмотра транспортного средства от 24.07.2020 г, фотоснимках, которые находятся в материалах дела. При данных сведениях, необходимость истребования материала из органов ГИДД, ответчиком не обоснована. Представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволили ему прийти к приведенным в заключении выводам без осмотра автомобиля истца и в отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленного вопроса.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Доводы апелляционной жалобы на то, что дело подсудно арбитражному суду, являются необоснованными.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку наличия между сторонами экономического спора не усматривается, то иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и передачи дела на разрешение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.

Ссылки в жалобе на то, что принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд неверно исчислил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, по инициативе суда или по заявлению ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО "***" О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: