Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1517/2020 по частной жалобе Зумаева АД на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления Зумаева АД о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суд города Москвы от 03 июля 2020 года отказано.

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд с иском к Зумаеву А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 665 924, 03 руб, пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 27.01.2020 в размере 505 562, 18 руб, пени за период с 28.01.2020 по день вынесения решения суда, пени за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчёта 0, 05% за каждый день просрочки, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении земельного участка категории "земли промышленности и иного специального назначения" общей площадью 5, 6 га, кадастровый номер *, расположенного относительно ориентира по адресу: *, * был заключён договор аренды земельных участков от * (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области 24.11.2007) сроком аренды с 28.09.2007 по 27.09.2037, права и обязанности по которому ООО "Компания "Альянс" передало ООО "Кристалл" на основании договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 10.06.2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области 09.07.2013).

В соответствии с условиями договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 28.07.2016 ООО "Кристалл" передало права и обязанности по договору аренды земельных участков Зумаеву А.Д.; земельный участок передан Зумаеву А.Д. на основании акта приема-передачи от 28.07.2016.

Согласно условиям п.3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала, а в IV квартале - не позднее 1 декабря текущего года. Арендная плата рассчитывается на основании ставки арендной платы, утверждённой органом местного самоуправления. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена пени из расчёта 0, 05% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, Зумаев А.Д. за период с 28.07.2016 по 31.12.2019 арендную плату не уплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просил взыскать.

Решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 03.07.2020 года требования истца удовлетворены.

Зумаев А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено, поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10276/2019 от 30.04.2021г, вступившим в законную силу 01.06.2021 года, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 28.07.2016 года, заключенный между Зумаевым А.Д. и ООО "Кристалл", признан недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Зумаев А.Д. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом ч.4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, В соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для подачи указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 30.04.2021 года, на которое ответчик ссылался в обоснование своего заявления, вступило в законную силу 17.06.2021 года, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам истек 18.09.2021 года.

С заявлением о пересмотре решения ответчик обратился согласно почтового отправления 08.02.02022 года, то есть спустя 7 месяцев.

Согласно п.2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о наличии уважительной причины пропуска срока, выразившейся в ошибочных действий Зумаева А.Д. по подаче заявления о прекращении исполнительного производства, вместо подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

А поскольку срок на подачу заявления о пересмотре решения суда им был пропущен, судом отказано в удовлетворении заявления Зумаева А.Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда гор. Москвы от 03.07.2020 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таких доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи заявления заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335, 392, 394, 395 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зумаева АД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи