Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30955/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зайцева М.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Цыганкова М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1941/2021 по исковому заявлению Зайцева Максима Владимировича к Цыганкову Мак Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Восстановить ответчику Цыганкова М.О. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу 1941/2021 по исковому заявлению Зайцева Максима Владимировича к Цыганкову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования Зайцева М.В. к Цыганкову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357 461, 58 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 774, 62 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Цыганков М.О. в лице его представителя по доверенности Лавренкова Р.В. 21 апреля 2022 года подал в суд апелляционную жалобу и просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам.

Представитель истца Зайцева М.В. по доверенности Мамедов К.Ф. в судебном заседании в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик Цыганков М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, истец Зайцев М.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Цыганкову М.О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что ответчик Цыганков М.О. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, копия решения суда направлена ответчиком лишь 20 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока. Представители ответчика неоднократно обращались в суд с заявлением о выдаче протокола судебного заседания от 29 ноября 2021 года и копии мотивированного решения суда. Копия судебного акта получена представителем ответчика 07 апреля 2021 года.

В этой связи, вывод суда о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зайцева М.В. - без удовлетворения.

Судья