Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30960/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 1327/2022 по частной жалобе ООО УК "ЗелСити Комфорт " на определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО УК "ЗелСити Комфорт" к Брындину П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться для разрешения имеющегося спора в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЗелСити Комфорт" обратился в суд с иском к Брындину П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО УК "ЗелСити Комфорт" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, которое не относиться к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что место жительство ответчика не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявлен по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.5.7 Договора управления Многоквартирным домом, споры возникшие между сторонами и решаемые в судебном порядке, рассматриваются по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Истец полагает, что место исполнения договора на оказание коммунальных услуг является квартира 95, расположенная в многоквартирном доме корп.353 адрес адрес.

Между тем данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора не представлено, а само по себе нахождение многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, переданного в управление истцу, не является соглашением об установлении подсудности разрешения спора в случае неисполнения договора.

Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленного истцом договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по месту нахождения многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор по управлению многоквартирным домом, в котором было бы зафиксировано место исполнения договора между истцом и Брындиным П.В. заключен не был, то есть условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, следовательно, оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления ООО УК "ЗелСити Комфорт" в связи с неподсудностью Зеленоградскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: