Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30967/2022

Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.

Дело N 33-30967/22 (ап. инстанция)

N 2-4655/18 (1 инстанция) 10 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Васильева Бориса Владимировича на определение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2018 года, которым постановлено: взыскать с Васильева Бориса Владимировича в пользу ООО "Промедиа-стайл" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Васильева Бориса Владимировича к ООО "Промедиа-стайл" о признании договоров недействительными, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств - отказать.

18 апреля 2018 года в суд поступило заявление представителя ООО "Промедиа-стайл" о вынесении дополнительного решения, в котором последний просит вынести дополнительное решение о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 23 апреля 2018 заявление представителя ООО "Промедиа-стайл" о вынесении дополнительного решения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Суд постановилприведенное выше определение от 14 мая 2018 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Васильев Б.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, приведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 23, суд первой инстанции не учел.

Так, из материалов дела не следует, что до принятия судом первой инстанции решения по заявленным истцом требованиям участниками судебного разбирательства обсуждался вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика ООО "Промедиа-стайл" расходов по оплате услуг представителя. В материалах дела отсутствуют сведения о подаче представителем ООО "Промедиа-стайл" заявления о взыскании с истца соответствующих судебных издержек до принятия судом первой инстанции решения по заявленным истцом требованиям.

Указанное исключало возможность вынесения какого-либо судебного постановления об удовлетворении требований представителя ООО "Промедиа-стайл" по заявлению о вынесении дополнительного решения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебное постановление по заявлению представителя ООО "Промедиа-стайл" о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а в принятии по делу дополнительного решения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2018 года - отменить.

В принятии дополнительного решения по заявлению ООО "Промедиа-стайл" по гражданскому делу по иску Васильева Бориса Владимировича к ООО "Промедиа-стайл" о признании договоров недействительными, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Судья: