Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-31022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васюткиной Э.Я. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Васюткиной Э.Я. о принятии мер по обеспечению иска отказано, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело N2-3995/2022 по иску Васюткиной Э.Я. к ООО "Кухонные решения", ООО "Компания Кухнев" об обязании исполнить обязательства в натуре, устранении дефектов, взыскании неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

При подаче иска Васюткиной Э.Я. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Кухонные решения", в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, а также запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Кухонные решения" движимого и недвижимого имущества, запрета на регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Кухонные решения". Указанное ходатайство истец мотивировала тем, что недобросовестные действия ответчиков, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, игнорирование ее требований, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Васюткина Э.Я.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда. А само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является. Кроме того, судом было указано на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: