Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-366/22 по апелляционной жалобе ответчика Макарова КГ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено: Взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", Макарова КГ, солидарно, в пользу ЗАО "ПСК СТРОЙТЕХНИКА" сумму основного долга в размере 3.015.566 рублей 18 копеек, неустойку в размере 49.719 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.526 рублей 43 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ПСК СТРОЙТЕХНИКА" обратился в суд с иском к ответчикам АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", Макарову К.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование требований указал тем, что 30.07.2015 г. между ЗАО "ПСК СТРОЙТЕХНИКА" и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" заключен договор аренды оборудования N524/3007 (предоставление в аренду элементов строительного оборудования (опалубки)). В соответствии с условиями Договора истец предоставил указанному ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией N 8 от 07.05.2019 г, спецификацией N 9 от 14.05.2019 г, спецификацией N 11 от 09.07.2019 г.

Факт передачи оборудования в аренду по спецификации N 8 подтверждается Актом N 000307 от 08.05.2019 г. о приеме-передаче оборудования в аренду, факт частичного возврата оборудования из аренды подтверждается Актами о приеме-передаче оборудования из аренды N 000137 от 08.04.2020 г, N 000138 от 08.04.2020 г, N 002304 от 30.11.2019 г, N 002308 от 30.11.2019 г. В соответствии с п. 2.2.8 Договора ответчик АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации. Обязанность по оплате Арендных платежей в нарушение условий Договора была выполнена Арендатором частично, по спецификации N 8 образовалась задолженность указанного ответчика по внесению арендных платежей в размере 203.818 рублей 04 копейки. Кроме того, при возврате оборудования обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, вследствие чего стороны согласовали выкуп АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" поврежденного оборудования, однако оплата указанным ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 31.092 рубля 07 копеек. Также, по состоянию на 19.06.2019 г. у арендатора по спецификации N 8 остается часть оборудования, не возвращенного истцу, оценочной стоимостью 99.408 рублей 18 копеек.

Факт передачи оборудования в аренду по спецификации N 9 подтверждается Актами приема-передачи оборудования в аренду N 000317 от 27.05.2019 г. N 000325 от 30.05.2019 г. Факт частичного возврата из аренды подтверждается Актами приема передачи оборудования из аренды N 000018 от 27.01.2020 г, N 000030 от 27.01.2020 г, N 000019 от 28.01.2020 г, N 000032 от 29.01.2020 г, N 000035 от 29.01.2019 г, N 000034 от 03.02.2019 г, N 000035 от 29.01.2020 г, N 000036 от 28.01.2020 г, N 000052 от 07.02.2020 г, N 000053 от 08.02.2020 г, N 000067 от 17.02.2020 г, N 000090 от 08.02.2020 г, N 000092 от 17.02.2020 г, N 000094 от 03.02.2020 г, N 000096 от 07.02.2020 г, N 000135 от 08.04.2020 г, N 000136 от 08.04.2020 г, N 002069 от 22.07.2019 г, N 002344 от 21.12.2019 г. N 002345 от 23.12.2019 г, N 002356 от 26.12.2019 г, N 002358 от 21.12.2019 г, N 002359 от 23.12.2019 г, N 002361 от 26.12.2019 г.

Обязанность по оплате арендных платежей по спецификации N 9 выполнена арендатором частично, задолженность составляет 2.060.661 рублей 36 копеек. Также при возврате оборудования обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, вследствие чего стороны согласовали выкуп арендатором поврежденного оборудования, что подтверждается подписанными между сторонами УПД на общую сумму 195.244 рублей 44 копеек, однако оплаты ответчиком не приведены, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Также, в рамках спецификации N 9 между сторонами была согласована услуга по очистке оборудования от бетона, что подтверждается подписанным УПД, однако оплата ответчиком АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" не произведена, в результате образовалась задолженность в размере 1.890 рублей. По состоянию на 19.06.2019 года у АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по Спецификации N 9 остаётся часть оборудования, не возвращенного истцу, оценочной стоимостью 111.222 рубля 74 копейки.

Факт передачи оборудования в аренду по спецификации N 11 подтверждается Актом приема передачи оборудования в аренду N000382 от 12.07.2019 г, факт частичного возврата из аренды подтверждается Актами приема - передачи оборудования из аренды N 000054 от 08.02.2020 г, N 000068 от 17.02.2020 г, N 000091 от 08.02.2020 г, N 000093 от 17.02.2020 г, N 000095 от 03.02.2020 г, N 000097 от 07.02.2020 г, N 000139 от 08.04.2020 г, N 000140 от 08.04.2020 г.

Задолженность арендатора по внесению арендных платежей по спецификации N 11 составляет 145.497 рублей 45 копеек. Также, при возврате оборудования обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, вследствие чего стороны согласовали выкуп арендатором поврежденного оборудования, что подтверждается подписанными между сторонами УПД на общую сумму 48.568 рублей 19 копеек, однако оплаты ответчиком не приведены, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, по состоянию на 19.06.2019 г. у арендатора по спецификации N 11 остается часть оборудования, не возвращенного истцу, оценочной стоимостью 104.528 рублей 00 копеек. В рамках спецификации N 11 между сторонами была согласована услуга по очистке оборудования от бетона, что подтверждается подписанным УПД, однако оплата ответчиком АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13.635 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности по спецификации N 8, Спецификации N 9 и Спецификации N 11 и в целом по договору аренды составляет 3.015.566 рублей 77 копеек.

Истец 07.04.2020 г. направил претензию в адрес арендатора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата произведена не была. В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежей на образовавшуюся задолженность начислены пени по ставке 0, 01% за каждый день просрочки, по состоянию на 22.06.2020 г. размер пени составляет 49.719 рублей 88 копеек.

Как следует из и. 6.13. Договора аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо Макаров К.Г. принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по вышеуказанному договору аренды оборудования, так в тексте договора прямо предусмотрено, при каких обстоятельствах Макаров К.Г. выступает поручителем АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" перед истцом по договору аренды. Поручитель и юридическое лицо выступают перед истцом солидарно. Таким образом, исполнение обязательств арендатора обеспечено поручительством вышеуказанного физического лица.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3.015.566 рублей 18 копеек, неустойку в размере 49.719 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.526 рублей 43 копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержали, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Макаров К.Г, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, С учетом разумности сроков судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Макаров К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие...

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Макарова К.Г, представителя истца по доверенности Савельева П.В, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2015 г. между ЗАО "ПСК СТРОЙТЕХНИКА" (арендодатель) и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N524/3007, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые "Оборудование", с целью использования их Арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п. 5.6.настоящего договора. (т. 1 л.д.21-40).

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором Оборудования в аренду по Акту приемки-передачи Оборудования в аренду и заканчивается датой обратной сдачи Оборудования Арендодателю по Акту приемки-передачи Оборудования из аренды. Учет Оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания Сторонами Акта учета Оборудования, находящегося в аренде.

Риск утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду Оборудования возлагается на Арендатора с момента приема Оборудования уполномоченным представителем Арендатора и подписания Акта приемки-передачи Оборудования в аренду до его возврата по Акту приемки-передачи оборудования из аренды.

В соответствии с условиями Договора истец предоставил указанному ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией N 8 от 07.05.2019г, спецификацией N 9 от 14.05.2019г, спецификацией N 11 от 09.07.2019г.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, в соответствии с условиями Договора истец предоставил указанному ответчику во временное владение и пользование оборудование, в соответствии со спецификацией N 8, что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду N 000307 от 08.05.2019 г, факт частичного передачи оборудования из аренды подтверждается Актами о приеме-передаче оборудования из аренды N 000137 от 08.04.2020 г, N 000138 от 08.04.2020 г, N 002304 от 30.11.2019 г, N 002308 от 30.11.2019 г.

В соответствии со спецификацией N 9, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования в аренду N 000317 от 27.05.2019 г. N 000325 от 30.05.2019 г. Факт частичного возврата из аренды подтверждается Актами приема передачи оборудования из аренды N 000018 от 27.01.2020 г, N 000030 от 27.01.2020 г, N 000019 от 28.01.2020 г, N 000032 от 29.01.2020 г, N 000035 от 29.01.2019 г, N 000034 от 03.02.2019 г, N 000035 от 29.01.2020 г, N 000036 от 28.01.2020 г, N 000052 от 07.02.2020 г, N 000053 от 08.02.2020 г, N 000067 от 17.02.2020 г, N 000090 от 08.02.2020 г, N 000092 от 17.02.2020 г, N 000094 от 03.02.2020 г, N 000096 от 07.02.2020 г, N 000135 от 08.04.2020 г, N 000136 от 08.04.2020 г, N 002069 от 22.07.2019 г, N 002344 от 21.12.2019 г. N 002345 от 23.12.2019 г, N 002356 от 26.12.2019 г, N 002358 от 21.12.2019 г, N 002359 от 23.12.2019 г, N 002361 от 26.12.2019 г.

В соответствии со спецификаций N 11, что подтверждается Актом приема передачи оборудования в аренду N 000382 от 12.07.2019 г, факт частичного возврата из аренды подтверждается Актами приема - передачи оборудования из аренды N 000054 от 08.02.2020 г, N 000068 от 17.02.2020 г, N 000091 от 08.02.2020 г, N 000093 от 17.02.2020 г, N 000095 от 03.02.2020 г, N 000097 от 07.02.2020 г, N 000139 от 08.04.2020 г, N 000140 от 08.04.2020 г.

Согласно п. 2.2.8 Договора, АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обязалось вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Из материалов дела следует, что стоимость аренды всего комплекта оборудования по спецификации N 8 составляет 50.000 рублей за один календарный день. С учетом частичного возврата оборудования из аренды в разные периоды образовалась задолженность по арендным платежам в размере 203.818 рублей 04 копейки.

При возврате оборудования обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, вследствие чего стороны договора согласовали выкуп АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" поврежденного оборудования, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 30.11.2019 г. на сумму 10.787 рублей 23 копейки, от 08.04.2020 г. на сумму 20.304 рубля 84 копейки, однако оплата указанным ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 31.092 рубля 07 копеек.

По состоянию на 19.06.2019 г. у арендатора по спецификации N 8 осталась часть оборудования, не возвращенного истцу: Стойка 4, 5 телескопическая 13 шт, стоимостью 1.281, 09 руб. за единицу, стойка 3, 7 телескопическая 19 шт, стоимостью 1.125, 54 руб. за единицу, стойка 3, 1 телескопическая 62 шт, стоимостью 989, 83 руб. за единицу, а всего оценочной стоимостью 99.408 рублей 18 копеек.

В соответствии со Спецификацией N 9 стоимость аренды всего комплекта оборудования за один календарный день составляет 552.003 рубля 35 копеек, с учетом частичного возврата оборудования из аренды в разные периоды, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2.060.661 рублей 36 копеек.

При возврате оборудования обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, вследствие чего стороны согласовали выкуп арендатором поврежденного оборудования, что подтверждается подписанными между сторонами УПД от 17.02.2020 г. на сумму 7.269, 2 руб, от 08.02.2020 г. на сумму 25.723. 43руб, от 07.02.2020 г. на сумму 3.126, 17 руб, от 08.04.2020 г. на сумму 1.934, 01 руб, от 26.12.2019 г. на сумму 41.682, 96 руб, от 26.12.2019 г. на сумму 8.100 руб, от 23.12.2019 г. на сумму 43.164, 49 руб, от 21.12.2019 г. на сумму 43.677, 58 руб, от 29.01.2020 г. на сумму 11.024, 28 руб, от 28.01.2020 г. на сумму 1.254, 39 руб, от 27.01.2020 г. на сумму 5.214, 17 руб, от 03.02.2020 г. на сумму 3.073, 76 руб, а всего на общую сумму 195.244 рублей 44 копеек, однако оплаты ответчиком не произведены, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В рамках спецификации N 9 между сторонами договора была согласована услуга по очистке оборудования от бетона, что подтверждается подписанным УПД от 28.01.2020 г. на сумму 1.560 руб, от 27.01.2020 г. на сумму 330 руб, однако оплата ответчиком АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" не произведена, в результате образовалась задолженность в размере 1.890 рублей.

По состоянию на 19.06.2019 года у АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по Спецификации N 9 осталась часть оборудования, не возвращенного истцу: соединительный элемент 328 шт, стоимостью 78, 61 руб. за единицу, горизонтальный элемент L =750 мм, 70 шт, стоимостью 516, 13 руб. за единицу, горизонтальный элемент L=1000 мм, 54 шт, стоимостью 913.14 руб. за единицу, общей оценочной стоимостью 111.222 рубля 74 копейки.

В соответствии со Спецификацией N11 стоимость аренды всего комплекта оборудования за один календарный день составляет 24.600 рублей, с учетом частичного возврата оборудования из аренды в разные периоды, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 145.497 рублей 45 копеек.

При возврате оборудования обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, вследствие чего стороны согласовали выкуп арендатором поврежденного оборудования, что подтверждается подписанными между сторонами УПД от 03.02.2020 г. на сумму 8.978, 9 руб, от 07.02.2020 г. на сумму 5.772, 15 руб, от 08.02.2020 г. на сумму 19.240, 5 руб, от 17.02.2020 г. на суму 1.282, 7 руб, от 08.04.2020 г. на сумму 13.293, 94 руб, а всего на общую сумму 48.568 рублей 19 копеек, однако оплаты ответчиком не приведены, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

По состоянию на 19.06.2019 г. у арендатора по спецификации N 11 осталась часть оборудования, не возвращенного истцу: домкрат резьбовой L=750 мм. 94 шт, стоимостью 888 руб. за единицу, унивилка резьбовая L=750 мм, 28 шт, стоимостью 752 руб, за единицу, общей оценочной стоимостью 104.528 рублей.

В рамках спецификации N 11 между сторонами была согласована услуга по очистке оборудования от бетона, что подтверждается подписанным УПД от 17.02.2020 г. на суму 1.800 руб, от 08.02.2020 г. на сумму 1.260 руб, от 07.02.2020 г. на сумму 3.435 руб, от 08.04.2020 г. на сумму 135 руб, от 08.04.2020 г. на сумму120 руб, от 26.12.2019 г. на сумму 2.805 руб, от 21.12.2019 г. на сумму 2.400 руб, от 03.02.2020 г. на сумму 1.6890 руб, однако оплата ответчиком АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13.635 рублей.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещении стоимости невозвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами Акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно. (п. 6.13 договора).

От лица арендатора вышеуказанный договор подписан генеральным директором АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" Макаровым К.Г.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд пришел к выводу, что физическое лицо Макаров К.Г. огласился выступить в качестве поручителя по обязательствам юридического лица АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по договору аренды оборудования, подписав вышеуказанный договор (п. 6.13).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды оборудования следует рассматривать в качестве смешанного договора, объединяющего в себе элементы договора аренды и договора поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существующих условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доводы ответчика Макарова К.Г. о том, что он пописал договор аренды, как должностное лицо, несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы прямо опровергаются содержанием договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец 07.04.2020 г. направил претензию в адрес арендатора и поручителя с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата произведена не была.

Доводы ответчика Макарова К.Г. о том, что ответчик не подписывал Спецификацию N11 и, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам по вышеуказанной спецификации, признаны судом не состоятельными, поскольку положения Договора аренды (п. 6.13) устанавливает поручительство физического лица в следующей формулировке: "в целях обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору лицо, подписавшее договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозвращенного оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно".

В силу вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что поручительство Макарова К.Г. предусматривает конкретно-предусмотренные пределы ответственности поручителя, а именно полная личная ответственность Макарова К.Г. по договору аренды оборудования в части: своевременной оплаты стоимости аренды; выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором; возмещения стоимости невозвращенного оборудования и поврежденного оборудования.

Поручительство содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать по вышеперечисленным обязательствам, а также содержит конкретно-определенные пределы обеспеченных поручительством перечисленных обязательств.

Сам договор аренды не определяет точный перечень передаваемого в аренду оборудования с указанием количества, цены и стоимости, а предусматривает их согласование в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.2 договора аренды), и, следовательно, поручитель поручился за исполнение обязательств, которые возникнут, в том числе и в будущем по передаваемому в аренду оборудованию, осуществляемым по спецификациям к указанному договору, что не противоречит положениям ст. 361 ГК РФ.

При этом, Спецификация N11 не является самостоятельным соглашением, договором или сделкой, а является приложением и неотъемлемой частью договора аренды оборудования N 524/3007 от 30.06.2015 г, в рамках которого Макаров К. Г. несет полную личную ответственность за неисполнение условий договора аренды.

Согласно п. 1.2. Договора аренды, условия аренды определены следующим образом: "перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора".

Макаров К. Г, принимая на себя поручительство за исполнение обязательств АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по Договору аренды, был ознакомлен с текстом Договора аренды, в том числе и с п. 1.2. Договора аренды, следовательно, выразил согласие в отношении условий договора аренды и необходимости наличия приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 5 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", из которых следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В силу ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако, доказательств изменения условий основного обязательства, увеличивающих объем ответственности и приводящих к иным неблагоприятным последствиям для поручителя Макарова К.Г, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика Макарова К.Г. о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства признаны судом не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте договора о поручительстве (п. 6.13 Договора аренды) не указан срок поручительства.

Согласно материалам дела оборудование передавалось по спецификации N 8 от 07.05.2019 г, спецификацией N 9 от 14.05.2019 г, спецификацией N 11 от 09.07.2019 г.

Срок аренды оборудования составляет один календарный месяц с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду.

Принимая во внимание даты актов приема-передачи имущества в аренду, даты актов приема-передачи имущества из аренды, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 10.07.2020 г, суд пришел к выводу, что требования к поручителю предъявлены в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств.

Представленный истцом расчет задолженность ответчиков по договору аренды судом проверен, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, ответчиками расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по Договору аренды оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 49.719 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не найдено, в связи с чем с ответчиков солидарно взыскана неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 23.526 рублей 43 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова КГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: