Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-4161/2021 по апелляционной жалобе Колесниковой Д.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Д.С. к Жаворонкову Р.А. о взыскании компенсации затрат на содержание жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Д.С. обратилась в суд с иском к Жаворонкову Р.А. о взыскании компенсации затрат на содержание жилого помещения, мотивируя требования тем, что Колесникова Д.С. является собственником 5/6 доли в квартире по адресу: ***, Жаворонков Р.А. является собственником оставшейся 1/6 доли. Указанное имущество получено сторонами в результате наследования. Поскольку квартира находилась в ненадлежащем техническом состоянии, истцу пришлось самостоятельно произвести необходимый ремонт, на что затрачено 1 104 600, 46 руб. Также истцом выплачена общая задолженность по коммунальным платежам перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 42 500 руб, перешедшая от наследодателя. Поскольку Жаворонкову Р.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, просила взыскать с ответчика компенсацию произведенных затрат на содержание жилого помещения пропорционально его доле в размере 191 183, 41 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Колесникова Д.С. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Колесникова Д.С. является собственником 5/6 доли в квартире по адресу: ***, Жаворонков Р.А. является собственником оставшейся 1/6 доли. Указанное имущество получено сторонами в порядке наследования.

С 2019 года квартирой единолично пользуется Колесникова Д.С, которая за свой счет произвела в ней ремонт, замену ранее установленных счетчиков воды и электричества.

В обоснование своих затрат представила договор бытового подряда от 4.08.2018 на сумму 806 539 руб. 58 коп, договора, чеки, квитанции на приобретение паркетной доски, плинтуса, пластиковых окон, входной и межкомнатных дверей, розеток, выключателей, термостатов, мойки, смесителей, потолков. По подсчетам истицы общая сумма на ремонт составила 1 104 600, 46 руб.

4.10.2018 истцом погашена задолженность по квартире по оплате электроэнергии перед ПАО "Мосэнергосбыт" в общем размере 42 500 руб.

Несение указанных расходов не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в заявленный истцом период образования задолженности, он сособственником квартиры не являлся, поскольку имели место споры о праве на наследство, районный суд отклонил, так как право на наследство возникает с момента его открытия на дату смерти наследодателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не давал согласие на ремонт в квартире и в дело не представлены доказательства необходимости проведения ремонта для сохранения наследственного имущества.

Принимая во внимание, что истец произвел ремонт жилого помещения по своему желанию и за свой счет, доказательств согласования сторонами проведения ремонтных работ в квартире не представлено, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворениии исковых требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истицы отклоняет, так как она пользуется всей квартирой, решение о ремонте, замене оборудования в виде счетчиков, принимала самостоятельно в отсутствия соглашения с ответчиком и его согласия, при этом не доказала, что это было необходимым для содержания и сохранения общего имущества (п. 1 ст. 247 и ст. 249 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взысканиия с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в квартире не проживал, электроэнергией не пользовался, следовательно, не должен нести эти расходы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании понесенных расходов на оплату электроэнергии заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, со смертью *** собственника квартиры по адресу: *** *** открылось наследство на указанный объект недвижимости. В наследство вступили Колесникова Д.С. - ? доли и *** - ? доли.

*** умерла ***. Наследство (1/2 доли указанной квартиры) после ее смерти по 1/3 доли каждый приняли Михайлова И.А, *** и Жаворонков Р.А.

Колесникова Д.С. в июне 2019 года выкупила у Михайловой И.А, *** 2/6 доли квартиры, с 13.06.2019 в ЕГРН внесена запись о том, что она является собственником 5/6 доли в квартире по адресу: ***

Запись о праве собственности Жаворонкова Р.А. на 1/6 доли квартиры внесена в ЕГРН 20.03.2019.

14.08.2019 Жаворонков Р.А. обратился в управляющую компанию по указанной квартире о предоставлении сведений о задолженности по оплате с мая 2015 года по настоящее время, после чего получил ЕПД, из которой усматривается задолженность нарастающим итогом в сумме 35301, 04 руб. за период с 2013 по 2019 годы, и 15.08.2019 оплатил задолженность по ЖКУ за период май-декабрь 2018 в сумме 3869, 22 руб, за период с января по август 2019 в сумме 4374, 72 руб. (л.д. 82-84).

Таким образом, ответчик признавал необходимость оплаты выпадающей на него доли по оплате за ЖКУ за период с даты открытия наследства.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что квартирой по вышеуказанному адресу она пользуется единолично только с 2019 года.

Колесникова Д.С. зарегистрирована в квартире 25.07.2019.

Из представленной в материалы дела квитанций по оплате АО "Мосэнергосбыт" следует, что истец 4.10.2018 понес расходы на оплату задолженности по электроэнергии на сумму 40 819, 45 руб. В платежном документе указано, что задолженность начислена за период с марта 2014 года по октябрь 2018 года по данным счетчика, при этом последняя оплата поступила 14.07.2014 в сумме 441 руб. 72 коп. (л.д. 48).

Судебная коллегия приходит к выводу, что определить конкретное лицо, которое являлось потребителем электроэнергии в квартире за период с марта 2014 года по октябрь 2018 года не представляется возможным, приходит к выводу, что на основании приведенных выше норм Жаворонков Р.А. несет в размере 1/6 доли обязанность по оплате указанной задолженности по электроэнергии, которая образовалась нарастающим итогом частично на дату смерти *** ***, и не была погашена до даты смерти *** ***, как ее наследник, принявший на себя, в том числе, обязанность по погашению ее долгов, а далее как собственник 1/6 доли.

При таком положении заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату электроэнергии пропорционально доли в праве собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что истица лишила его возможности в случае предъявления к нему иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица действовала добросовестно при оплате задолженности.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании понесенных расходов на оплату электроэнергии и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Жаворонкова Р.А. в пользу Колесниковой Д.И. 6 803, 24 руб, пропорционально принадлежащей ответчику доли в квартире (40 819, 45 руб./6).

В удовлетворении остальной части требований к Жаворонкову Р.А. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. отменить в части отказа во взыскании понесенных расходов на оплату электроэнергии.

Взыскать с Жаворонкова Р.А. в пользу Колесниковой Д.С. 6 803 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи