Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Казанцева Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите неимущественных прав потребителя финансовых услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.М. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о признании незаконными действий банка по оформлению, выдаче и обслуживанию кредитной карты Mastercard вместо предусмотренной договором расчетной (дебетовой) карты, признании выданной карты кредитной картой международной платежной системы Mastercard, обязании банка прекратить обслуживание кредитной карты Mastercard Gold (БИН...), взыскании с банка компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

В обоснование иска указал на то, что заключил с банком договор N... на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ), по которому предусматривался выпуск исключительно дебетовых (расчетных) карт Visa или Mastercard Gold без предоставления овердрафта и права банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца при осуществлении безналичных расчетов по переводу денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании), без права Росбанка по оплате за счет собственных средств ответчика обязательств истца перед третьими лицами в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных денежных средств истца. В нарушение условий соглашения сторон, которое истец считал достигнутым, 21 июня 2017 года ответчик осуществил несанкционированную операцию по списанию денежных средств, основанную на обработке предоставленной фирме Avis кредитной карты Mastercard Gold. Истец полагает, что был введен банком в заблуждение, действия банка носят недобросовестный характер и нарушают права истца как пользователя финансовой услуги.

Истец Казанцев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Росбанк по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.196 ГК РФ, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.63-65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, произведенного исчисления такого срока, вывода о начале его отсчета, возможности применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оспаривает вывод решения о неправильно избранном способе защиты нарушенного права, утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части аудиопротоколирования судебного заседания и составления мотивированного решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ). Казанцевым В.М. было подписано заявление на предоставление Пакета банковских услуг (ПБУ)/открытие Личного банковского счета. ПБУ содержит, в том числе, перечень тарифицированных услуг, размер комиссий Банка, взимаемых Банком с клиента в связи с ведением и обслуживанием счета (счетов) в рамках ПБУ, а также информацию о размере процентов за пользование денежными средствами на счете (счетах), уплачиваемых Банком клиенту.

Указанный договор предусматривает выпуск ПАО Росбанк и предоставление держателю карты в качестве основной Visa или Mastercard Gold и дополнительных банковских карт в рамках пакета "Золотой" исключительно расчетных (дебетовых) карт международных платежных систем Visa и Mastercard Gold согласно классификации типа и уровня банковских карт, установленных и используемых данными международными платежными системами при осуществлении платежных и иных операций.

Для осуществления расчетов по операциям Банком на имя фио были выпущены карты, в том числе карта N 5547 **** **** 0015 MasterСard Gold (...).

В соответствии с условиями обслуживания карты MasterСard Gold плата за неразрешенный овердрафт составляет 36 % годовых.

Изменение договора ПБУ N... за весь период его действия не осуществлялось.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г, N 266-П (далее - Положение).

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N161-ФЗ.

Пунктом 1.6 указанного Положения установлено, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п.1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 г. N1619, 11 сентября 2001 г. N2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 г. N70-71, от 19 сентября 2001 г. N57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Таким образом, не исключается кредитование счета держателя расчетной (дебетовой) карты при совершении им операций с использованием такой карты, а конкретные условия использования банковской карты как средства электронного платежа определяются в договоре кредитной организации с клиентом.

Согласно ответам филиала фирмы "Avis" в адрес принимает к оплате и обслуживает исключительно кредитные банковские карты международных платежных систем.

Из ответа на обращение истца 25 сентября 2017 года в авиакомпанию Lufthansa, следует, что согласно скану и коду ошибки карта является кредитной, а не дебетовой. Для покупки билета необходимо изменить тип используемой карты.

Из приобщенного истцом ответа на запрос суда из ООО "МастерКард Европа" следует, что BIN.., который имеет обсуждаемая банковская карта, является кредитным.

Между тем ПАО Росбанк в ответе на запрос истца и суда сообщил, что 02.08.2019, между Казанцевым Владимиром Михайловичем и Банком был заключен договор ПБУ "Золотой", в рамках которого были открыты дебетовые карты, в том числе банковская карта MasterСard Gold N 5547 **** **** 0015.

Разрешая заявленные требования относительно законности действий банка при оформлении указанной карты, суд исходил из того, что выпуск такого электронного средства платежа не противоречил условиям договора, заключенного между истцом и банком; условия договора истец не оспаривал.

Следует отметить, что требование о признании выпущенной карты кредитной по существу должно быть обращено к Международной платежной системе, а не к банку, который рассматривает данную карту дебетовой и полагает возможным использовать это средство платежа для расчетов.

Иск об обязании банка прекратить выпуск подобных карт противоречит действиям самого истца, который, предполагая иной, ограниченный спектр применения карты, продолжал получать ту же карту после ее перевыпуска, срок действия последней из них истекал в июне 2022 года. С точки зрения возможности оспаривать действия контрагента по сделке указанные действия истца нарушают принцип Эстоппеля.

В обоснование вывода об отказе в иске суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как указано судом, истцу стало известно о нарушении его прав 21 июня 2017 года, в связи с возникновением спорной ситуации по вопросу необоснованно осуществленной ПАО Росбанк операции. С иском в суд истец обратился 09 марта 2022 года.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ для приостановления течения данного срока, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Одновременно суд признал, что ссылка представителя ответчика на применение в силу п.2 ст. 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности является ошибочной, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Между тем, ссылка ответчика на ошибочную норму права и неверное исчисление сроков, последствий в виде истечения срока исковой давности не изменяет.

Учитывая, что суд отказал в иске о признании действий банка по выпуску кредитной карты незаконными, признании выпущенной карты незаконной, не нашел оснований для обязания банка прекратить оформление и обслуживание кредитной карты, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано по тем же основаниям.

Коллегия с выводами решения об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению истца, указание на неправильно избранный способ защиты нарушенного права не может быть основанием к отказу иске, в этом случае суд самостоятельно определяет характер правоотношений сторон и выносит этот вопрос на обсуждение в судебном заседании. Коллегия не согласна с данной позицией истца применительно к содержанию рассмотренного спора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на обман и заблуждение его как потребителя со стороны банка, вследствие чего он получил не ту банковскую карту, которую заказывал. Суд в результате рассмотрения спора пришел к выводу, что выпущенная банком и выданная истцу карта не противоречила условиям договора сторон, который не был оспорен. Рассмотрение судом незаявленного иска о признании договора недействительным как оспоримой сделки не предусмотрено требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при неправильно заявленном сроке исковой давности суд не имел права применять последствия его пропуска, коллегия отклоняет. С учетом положений ст.199 ГПК РФ суд обязан рассмотреть и оценить сделанное ответчиком заявление. Право истца в этом случае состоит в возможности выразить мнение по вопросу пропуска им срока исковой давности, с одновременным указанием на его продолжительность и начало отсчета либо приостановление. Таким образом, вопрос пропуска срока исковой давности выносился судом на обсуждение и истец имел возможность выразить свое мнение. Правильное применение норм права к сделанному заявлению и правоотношениям сторон составляет право и обязанность суда.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он в 2017 году не знал, коллегия полагает несостоятельными. После проведения в 2017 году оспоренной истцом операции истец мог узнать о том, что его карта использована как кредитная, возникшие в дальнейшем сложности получения информации могли быть причиной восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего заявления. Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявлял.

С позицией фио о приостановления течения срока исковой давности в связи с более ранним обращением в суд с аналогичным требованием коллегия также не согласна. Бремя доказывания данного факта лежало на истце. Им не предоставлены документы другого гражданского дела. Согласно объяснениям заявителя жалобы требование о признании действий банка по выпуску карты незаконными не были рассмотрены судом, следовательно, предметом спора в другом процессе не являлись, оснований полагать что истец ранее обращался в суд за защитой того же самого права у суда при рассмотрении обсуждаемого дела не имелось.

Указание в жалобе на неправильно организованное аудиопротоколирование основанием к отмене решения не является. Истец реализовал свое право подать замечания на протокол судебного заседания, которые были судом рассмотрены. Возражений против содержания протокола судебного заседания поданная апелляционная жалоба не содержит.

Редакция мотивированного решения суда, с которой не согласен истец, сама по себе не влечет его отмены, поскольку решение содержит перечень заявленных требований, обстоятельства дела и основания к отказу в иске. Доводов о том, что суд не рассмотрел какие-либо из заявлявшихся им требований истец в жалобе не привел.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: