Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31086/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3377/2022 по частной жалобе ответчика на определение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года о назначении строительно - оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 12 августа 2019 года произошел залив водой квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были доведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Решением Тушинского районного суда адрес от 06.07.2021 года по гражданскому делу N 2-1456/21 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Морозову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 06.07.2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении указала, что судом не выяснено по чьей вине произошло затопление квартиры фио, не установлена причинно -следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, судом оставлены без внимания доводы ответчика о несогласии с размером ущерба и его стоимостью, судами не было предложено представить ответчику доказательства того, что залив произошел не по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей собственника, а также в нарушение ст. 79 ГПК РФ вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и сторонами по делу не обсуждался.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно - оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов В.В, а также его представитель по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против назначения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, в случае назначения экспертизы полагали необходимым поставить вопросы: определить химический анализ состава воды, возникшей при затоплении, определить на чьем балансе находятся коммуникации в зоне затопления по акту управляющей компании.

14 июля 2022 года судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно - оценочной экспертизы; указанным определением суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, а также приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик просит его отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчик оспаривает свою вину в произошедшем заливе и не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, а в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе, а на истце размер причиненного ущерба, и принимая во внимание, что вопрос причины залива квартиры N 7 по адресу: Москва, адрес, равно как и вопрос размера причиненного ущерба квартире, объема повреждений требует специальных познаний в области строительства и оценке, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно - оценочную экспертизу по определению причин залива, объема и стоимости восстановительного ремонта с возложением расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

Представленное ответчиком Заключение специалиста N 098ИПМ - 2022 - 05 от 28 мая 2022 года не содержит выводов относительно причин залива и размера ущерба, а потому в силу ст. 56 ГПК РФ не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающим те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Кроме этого, в зависимости от результата разрешения спора, суд первой инстанции при принятии решения по делу, вправе перераспределить понесенные сторонами судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: