Определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31089/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кехман И.М. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1483/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" к Кехману Владимиру Абрамовичу, Кехман Иде Маратовне о признании соглашений недействительными передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" обратились в суд к ответчикам Кехману Владимиру Абрамовичу, Кехман Иде Маратовне с иском о признании соглашений недействительными.

Исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку ответчик Кехман Ида Маратовна проживает по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Кехман Ида Маратовна с 19 апреля 2021 года зарегистрирована по адресу: адрес, квартира 4а.

Поскольку вышеуказанный адрес регистрации ответчика Кехман И.М. не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представители истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против передачи дела по подсудности, поскольку иск предъявлен по адресу последнего известного места жительства ответчика Кехман И.М.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Кехман фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил передать дело по подсудности в суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Кехмана В.А.

Ответчик Кехман Ида Маратовна судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил передать дело по подсудности в суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Кехмана В.А.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года гражданское дело N2-1483/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" к Кехману Владимиру Абрамовичу, Кехман Иде Маратовне о признании соглашений недействительными передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. /л.д. 119а/

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кехман И.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение с принятием нового о передаче данного гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга. /л.д. 125/

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку ответчик Кехман Ида Маратовна проживает по адресу: адрес, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Кехман Ида Маратовна с 19 апреля 2021 года зарегистрирована по адресу: адрес, квартира 4а. /том 3 л.д. 88/

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно передал по подсудности гражданское дело N2-1483/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк" к Кехману Владимиру Абрамовичу, Кехман Иде Маратовне о признании соглашений недействительными - в Тверской районный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление подано 04 февраля 2022 года, а ответчик Кехман И.М. зарегистрирована по адресу, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы с 19 апреля 2021 года, то есть исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что преимущественным местом пребывания обоих ответчиков является - адрес, ответчики настаивали на передаче дела в суд общей юрисдикции в город Санкт-Петербург, что не нарушает прав истцов, являющихся кредитными организациями и имеющими соответствующие филиалы в данном субъекте РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, право выбора обращения в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков принадлежит истцу, в судебном заседании 03 июня 2022 года возражали против передачи дела по подсудности в суд города Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд истцам было известно о том, что ответчик Кехман фио проживает и зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, при этом истцами была выбрана подсудность по известному адресу ответчика Кехман Иды Маратовны в городе Москве.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на то, что истец согласен с передачей гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова