Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31098/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности Шупика О.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к Баршеву Д.В, адрес "ВСК" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения.

Ответчик Баршев Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с предъявлением к нему иска судебных расходов.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседания не явился, в письменных возражениях просил отказать истцу в возмещении судебных расходов, полагая, что оснований к этому не имеется.

Судом постановлено определение о взыскании взыскать с ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в пользу Баршева Дмитрия Вячеславовича судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности Шупик О.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов фио представлено платежное поручение об оплате за проведение судебной экспертизы на сумму сумма (л.д. 151), договоры об оказании юридической помощи от 11.04.2020 г. и от 18.08.2020 г, заключенные с ООО "Центр Юридической Помощи" и платежные поручения об оплате по указанным договорам на общую сумму сумма (л.д. 141-147), акт выполненных работ, а также квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 148-149).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что предъявленный к фио иск был оставлен без рассмотрения, расходы ответчиком фактически понесены, в связи с чем, удовлетворил требования частично с уменьшением расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взысканием расходов на экспертизу и почтовых расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания требовать с истца возмещения судебных расходов, поскольку решения суда об отказе истцу в иске не выносилось, дело по существу не рассматривалось, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут.

По смыслу закона и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, что имело место по настоящему делу, является основанием для возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ и имеющими значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельствами, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья