Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-31140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хаитова А.А. на определение Кузьминского районного суда от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену меры по обеспечению иска, принятую на основании определения Кузьминского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года.

Наложить запрет нотариусу адрес фио на выдачу Арабасади Галине Ивановне свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя фио в отношении 1/4 доли в праве собственности следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Весна", участок 128; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Весна", д. 129; садовый дом площадью 235, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес "Весна", д. 129; баня площадью 43, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, г. адрес "Весна", д. 128, стр. 1, -

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 20121 года фио обратился в суд с исковым заявлением к Арабасади Г.И. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли умершего, включении имущества с состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

При подаче искового заявления Хаитовым А.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти фио

Определением суда от 10 сентября 2021 года ходатайство Хаитова А.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено судом.

В судебном заседании 21 февраля 2022 года представителем ответчика Арабасади Г.И. по доверенности фио было заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая, что принятое судом определение противоречит нормам материального и процессуального права, истец имеет намерение после получения необходимых сведений увеличить первоначальные исковые требования, включив в них требования по выделению доли умершего отца истца в квартире по адресу: адрес.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, первоначально по ходатайству истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство на все имущество после смерти фио, тогда как истцом, при подаче иска заявлены требования о признании права собственности на 1/4 долю следующего имущества: квартиры по адресу: адрес; двух земельных участков по адресу: адрес, СНТ "Весна", и расположенных на них садового дома и бани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку замена мер по обеспечению в данном случае является целесообразной, соразмерной заявленным истцом требованиям, вынесение оспариваемого определения не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции. Истец не лишен возможности, после уточнения исковых требований, повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска при наличии предусмотренных законом оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: