Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирюхиной Александры Юрьевны по доверенности Сливко Екатерины Владимировны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кирюхиной Александры Юрьевны к Кирюхину Александру Викторовичу, РОСРЕЗЕРВ, об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина А.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Кирюхину А.В, РОСРЕЗЕРВ об освобождении от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.06.2019 N 3/6-1632/2019, Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.07.2021 N 3/6-1397/2021 и продленного Постановлением Московского городского суда от 14.01.2022 следующего совместно нажитого имущества супругов Кирюхиной А.Ю. и Кирюхина Г.А, зарегистрированное на Кирюхина Г.А.: квартира по адресу: адрес, с кадастровым номером:.., два машино-места по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:..,...

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Кирюхиной А.Ю. по доверенности Лосева С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Кирюхин Г.А. является собственником следующего имущества:

- квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером.., общей площадью 158, 1 кв.м, документ основание - договор участия в долевом строительстве от 08 декабря 2015 года N М-08-06, дата государственной регистрации права 18 декабря 2017 года;

-нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, с кадастровым номером.., документ основание - договор участия в долевом строительстве от 08 декабря 2015 года N М-01-043/44, дата государственной регистрации права - 20 декабря 2017 года;

-нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, с кадастровым номером.., документ основание - договор участия в долевом строительстве от 08 декабря 2015 года N М-01-043/44, дата государственной регистрации права - 20 декабря 2017 года.

фио и Кирюхина А.Ю. состоят в браке с 30.07.2011. Истец указывает, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака на доходы полученные законно.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, данные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом за 45 415 620 руб. 61 коп. (39 376 309 руб. 35 коп. + 6 039 311 руб. 26 коп.).

20 июня 2018 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1180200770300178 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отец Кирюхина Г.А. - ответчик Кирюхин А.В. был привлечен по делу в качестве обвиняемого согласно постановлению следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от 16 мая 2019 года.

Впоследствии следствие изменило квалификацию вменяемого Кирюхину А.В. преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 26 февраля 2020 года.

Согласно данному постановлению, в результате преступных действий, Кирюхин А.В, используя свое служебное положение и полномочия заместителя руководителя Росрезерва, действуя в составе организованной группы совместно с согласованно с иными неустановленными лицами, путем присвоения похитил вверенные ему бюджетные средства в сумме 310 373 850 руб. 80 коп, что является особо крупным размером, причинив имущественный вред бюджету Российской Федерации в лице Росрезерва в указанном размере.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года N 3/6-1632/2019, от 21 июля 2021 года N 3/6-1397/2021 и от 17 ноября 2021 года N 3/6-2140/2021 было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Кирюхину Глебу Александровичу, в том числе, на квартиру по адресу: адрес с кадастровым номером.., общей площадью 158, 1 кв.м; нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, с кадастровым номером... ; нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, с кадастровым номером...

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от 19 декабря 2019 года Федеральное агентство по государственным резервам было признано потерпевшим по уголовному делу N 11802007703000178.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив подставленные в материалы дела доказательства, не приняв признание Кирюхиным А.В. исковых требований, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Кирюхиной А.Ю. не имеется, ввиду того обстоятельства, что арест на принадлежащее Кирюхину Г.А. недвижимое имущество наложен судом в рамках возбужденного в отношении ответчика Кирюхина А.В. уголовного дела, в порядке, установленном статье 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, расследование уголовного дела не окончено, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого Кирюхина А.В, снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что истец не привлечена к участию в уголовном деле, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

То обстоятельство, что определением Московского городского суда от 12 августа 2021 года отменено определение Пресненского районного суда от 13 мая 2021 года об отказе в принятии настоящего искового заявления, не является само по себе, основанием для удовлетворения иска, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, но не предписывают суду обязательное удовлетворение такого иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, арест на спорные объекты недвижимого имущества наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, наложенный арест прав истца на проживание в квартире его, членов его семьи, не нарушает и права пользования данным имуществом не ограничивает, за исключением права распорядиться данным имуществом путем отчуждения третьим лицам, следовательно, доводы истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирюхиной Александры Юрьевны по доверенности Сливко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: