Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 695/2022 по апелляционной жалобе истца АО " Банк Русский Стандарт" на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к фио - Броз Викторовичу о взыскании задолженности, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио - Броз Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N121193549 от 21.05.2018 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом (л. д. 49), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец адрес Стандарт" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес Стандарт" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, учитывая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N121193549, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 1 827 дней (до 22.05.2023 года) под 20, 66% годовых.

28.06.2019 года ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с предоставленным графиком (л. д. 43).

Далее судом установлено, что между сторонами был согласован новый график внесения платежей в счет погашения денежной суммы по указанному выше договору на срок до 24.04.2023 года, путем внесения денежных сумм (л. д. 44 - 46):

- 30.06.2019 в размере сумма, - далее ежемесячно по сумма.

Согласно выписке из лицевого счета, 28.06.2019 года ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности по указанному выше кредитному договору внесена сумма в размере сумма, 29.06.2019 года - сумма, 30.06.2019 года - сумма. Всего по состоянию на 30.06.2019 года ответчиком была внесена сумма в размере сумма.

Далее согласно выписке по счету, ответчиком ежемесячно, начиная с 28.07.2019 года по 21.12.2021 года было внесено равными платежами по сумма (л. д. 47 - 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что адрес Стандарт" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих отказ Банка в изменении условий кредитного договора в ответ на письменное заявления ответчика.

Напротив, как усматривается из материалов дела, между сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ был согласован и подписан новый график погашения задолженности по кредитному договору N121193549 от 21 мая 2018 года, который исполняется ответчиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Согласно объяснениям ответчика, данным судебной коллегии, график платежей был предложен Банком в ответ на его заявление об изменении условий оплаты задолженности по кредитному договору. При этом, Банком не предлагалось заключить какие - либо иные письменные соглашения, предусматривающие изменения индивидуальных условий кредитного договора. Учитывая, что график платежей явится приложением и неотъемлемой частью договора, что следует из адрес условий, то сам по себе факт согласования между сторонами договора изменения данного графика платежей указывает на согласованное сторонами изменение условий кредитного договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: