Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Афанасьева Евгения Викоровича,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Афанасьева Е.В, поскольку в основу решения была положена техническая экспертиза ООО "Окружная экспертиза", выводы которой не свидетельствовали о наличии вины Афанасьева Е.В, в то время как, по мнению заявителя, Афанасьев Е.В. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 10.06.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля "Мерседес Спринтер" и автомобиля "Бентли Континенталь", принадлежащий Афанасьеву Е.В.

Гражданская ответственность Афанасьева Е.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии...

Афанасьев Е.В. 10.06.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Учитывая, что у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовал проведение исследования обстоятельств ДТП в ООО "Трувал", из выводов которого следует, что водитель автомобиля "Мерседес Спринтер", не убедился в безопасности маневра и при повороте направо допустил столкновение с автомобилем "Бентли Континенталь", водитель которого имел техническую возможность избежать ДТП.

30.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом САО "РЕСО-Гарантия", Афанасьев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение N У-20-106908/5010-007 от 26.08.2020 об удовлетворении требований Афанасьева Е.В, взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Афанасьева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях проверки обоснованности решения финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Графо", из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes Benz Sprinter при выезде с кругового движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Sprinter усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Bentley Continental GT для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Bentley Continental GT не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Bentley Continental GT не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz Sprinter. Водитель автомобиля Mercedes Mercedes Benz Sprinter имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz Sprinter требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением и причинением ущерба автомобилю Bentley Continental GT.

Также заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства Афанасьева Е.В, полученные в спорном ДТП, а именно: повреждения на переднем бампере слева, его левой решетке, капоте, решетке радиатора, ее облицовке, левой фаре и левом переднем крыле, усилителе переднего бампера, кронштейне левого переднего крыла, левом переднем подкрылке, рамке радиаторов слева, усилителе левого переднего брызговика, радиаторе интеркулера, трубке кондиционера, левом пыльнике радиатора, осушителе кондиционера, переднем пыльнике ДВС, датчике на патрубке интеркулера, трубке осушителя кондиционера, левой передней двери, левом переднем кронштейне переднего бампера автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО "РЕСО-Гарантия" обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленных законом срок, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав страхователя, обоснованности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статья 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, заявителем представлен рецензия N 092030 на данное заключение, в связи с чем, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции установил, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе административный материал.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителя, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно подтверждена вина в спорном ДТП водителя транспортного средства Mercedes Mercedes Benz Sprinter, который имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, чего им сделано не было, что и явилось причинной спорного ДТП, а также установлены повреждения транспортного средства потерпевшего, который получены именно в спорном ДТП.

Данные выводы оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом не имеет правого значения неоднократное участие потерпевшего в авариях, поскольку, как указывалось выше, экспертом достоверно установлено, что повреждения транспортного средства Афанасьева Е.В. возникли при обстоятельствах спорного ДТП.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решения финансового уполномоченного N У-20-106908/5010-007 от 26.08.2020 незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: