Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Айзенштейн Маргариты Семеновны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Айзенштейн Маргариты Семеновны к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Айзенштейн М.С. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" об обязании провести перерасчет начислений за коммунальные услуги по лицевому счету истца на общую сумму 1 913 651 руб. 01 коп, взыскании штрафа в размере 956 825 руб. 55 коп, штрафа за отказ от выплаты штрафа в добровольном порядке в размере 478 412 руб. 78 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы, МФЦ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N104 по адресу: адрес.

В августе 2018 года ответчик произвел доначисления в размере 1 880 977 руб. 07 коп. по услугам газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также с указанного времени все начисления производились из расчета 19 человек.

20 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о произведении перерасчета начислений и выплате 50% штрафа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года ответчику было отказано во взыскании с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 901 679 руб. 02 коп. Однако до настоящего времени перерасчет по лицевому счету истца не произведен.

Кроме того, в настоящее время ответчиком произведен перерасчет задолженности на основании письмо УО ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" от 06 сентября 2021 года N ПР-081778/1 (произведена корректировка базы данных на общую сумму 1 880 155 руб. 14 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность и необоснованность списания денежных средств, при этом, не установив оснований для перерасчета платы за потребленные коммунальные ресурсов, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела необоснованного списания денежных средств не установлено, при этом, установив, что перерасчет задолженности был произведен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет.

Поскольку истец в данной части от исковых требований не отказывалась, производству по делу в части требования об обязании произвести перерасчёт не прекращалось, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айзенштейн Маргариты Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: