Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1088/2021 по апелляционным жалобам ответчика Егиазаряна Э.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Егиазаряну Эдуарду Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Егиазаряна Эдуарда Георгиевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в размере 204.489, 76 руб, расходы на эвакуацию в размере 3.000, 00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14.150, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5.242, сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Егиазаряну Э.Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 204 489 руб. 96 коп, расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 14 150 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 22 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, ответственность которого застрахована в ОАО Страховое общество "Якорь", произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец произвел ремонт принадлежащего потерпевшему автомобиля, стоимость которого составила 622 122 руб. 49 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за минусом лимита ответственности страховой компании ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан", г.р.з..., принадлежащему фио и застрахованному в адрес "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егиазаряна Э.Г, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО Страховое общество "Якорь".

адрес "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, произвело ремонт принадлежащего потерпевшему автомобиля, стоимость которого составила 622 122 руб. 49 коп, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКС-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составляет 604 489 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, пп. 35, 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактической суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 204 489 руб. 76 коп, а также расходы на эвакуацию и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ЭКС-ГРУПП". Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...