Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова Алексея Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Долгова Алексея Николаевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ".

Обязать Долгова Алексея Николаевича прекратить использовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для предоставления гостиничных услуг, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Долгова Алексея Николаевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ г. Москвы обратилась в суд с иском к Долгову А.Н. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ", обязать прекратить использовать жилое помещение для оказания гостиничных услуг.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Долгов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ГЖИ г. Москвы, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственником квартиры N51, расположенной по адресу: адрес, согласно выписки из ЕГРН, является Долгов Алексей Николаевич.

03.12.2020 по результатам осмотра указанной выше квартиры Мосжилинспекцией составлен АКТ NРГ-ЮЗ-00831-ПЖ от 03.12.2020, из которого следует, что в квартире произведены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, демонтаж дверных заполнений, установка новых дверных заполнений, демонтаж старого сантехоборудования и установка нового, устройство новых помещений, замена межкомнатных дверей на металлические. В используемом помещении оборудованы 4 комнаты для временного проживания, в которых установлены двуспальные кровати, места для хранения одежды и обуви, имеется собственный санузел, с душевыми трапами, каждая комната закрывается на металлическую дверь, двери пронумерованы.

Долгову А.Н. выдано предписание NРГ-ЮЗ-00831-ПЖ/1 о приведении квартиры в соответствие с документацией ГБУ "МосгорБТИ", а также прекратить использование помещения квартиры для гостиничных услуг.

До настоящего времени предписание не исполнено.

В отношении Долгова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, статьями 2, 13, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установив, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчику квартиры не получена, доказательств об исполнении предписания или документов, подтверждающих согласование законности произведенной перепланировки ответчиком представлено не было, ровно как и доказательств того, что помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как не нарушающее права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом, ответчик не предпринимал мер по пресечению незаконного использования жилого помещения в качестве гостиницы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что ответчиком в своей квартире произведены мероприятия, связанные с переустройством, которые выразились в демонтаже ненесущих перегородок, возведение новых ненесущих перегородок, демонтаж дверных заполнений, установка новых дверных заполнений, демонтаж старого сантехоборудования и установка нового, устройство новых помещений, замена межкомнатных дверей на металлические, принимая во внимание, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования ГЖИ г. Москвы и на основании пункта 3 статьи 29 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в соответствии с технической документацией БТИ.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент ответчиком осуществляются мероприятия, направленные на согласование перепланировки в административном порядке, однако, данные доводы были оставлены судом без внимания, являются несостоятельными.

В данном случае, материалами дела установлено, что ответчик произвел переустройство квартиры без согласования с органом, осуществляющим такое согласование, Долгову А.Н. было предоставлено достаточно времени для согласования произведенной перепланировки, так как предписание было выдано ответчику еще 03.12.2020, срок исполнения предписания продлялся 26.01.2021, связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира ответчика используется как гостиница, не влечет отмену судебного акта, поскольку об этом свидетельствует акт проверки, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих использование жилого помещения в качестве гостиницы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: