Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-711/2010 по делу N A04-7722/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения отказано по мотиву недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2010 г. N Ф03-711/2010
по делу N A04-7722/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Амурской области на решение от 10.12.2009 по делу N А04-7722/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления внутренних дел Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ступину Роману Эдуардовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", о привлечении к административной ответственности.

Управление внутренних дел Амурской области (далее - УВД Амурской области; управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ступина Романа Эдуардовича (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2009 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УВД Амурской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления и привлечении предпринимателя к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы управление ссылается на то, что вина предпринимателя в совершении названного выше административного правонарушения доказана материалами дела. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, которое не принято судом в качестве доказательства, следует рассматривать в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ как пояснение специалиста, обладающего специальными познаниями в определенной сфере деятельности, данное в ходе административного расследования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. УВД по Амурской области письменно проинформировало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Амурской области проведена проверка соблюдения правил продажи отдельный товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков в торговом помещении, расположенном в торговом центре "Большой ХУА ФУ", по адресу: город Благовещенск, улица Красноармейская, 102, секция N 339, принадлежащем предпринимателю Ступину Р.Э.

В ходе проверки, как видно из материалов дела, управлением выявлено храпение, предложение к продаже и продажа предпринимателем спортивной одежды производства КНР, маркированной товарными знаками "Adidas", с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра в присутствии понятых, произведено фотографирование и изъятие товара общей стоимостью 14400 руб., а также отобрано письменное объяснение, в котором предприниматель пояснил, что приобрел указанный товар в другом торговом центе у граждан КНР и не знал о необходимости заключения договора на право продажи товаров с логотипом "Adidas".

21.08.2009 определением N 773 в отношении предпринимателя Ступина Р.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В этот же день административным органом назначена экспертиза спортивной одежды с признаками контрафактности, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

28.09.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Заявление о привлечении предпринимателя Ступина Р.Э. к административной ответственности и материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд, который на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях индивидуального предпринимателя Ступина Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении данного дела судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что исследование на предмет использования предпринимателем чужого товарного знака проводилось специалистом ООО "Властна-Консалдинг" Чекуровым С.В., который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку представляет правообладателя товарного знака на основании имеющихся в деле доверенностей. Кроме того, как установлено судом, указанное исследование, определившее наличие признаков контрафактности изъятых товаров, проводилось по фотографиям.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при назначении экспертизы управлением допущены существенные нарушения положений статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не разъяснены при назначении экспертизы его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для ответов на них эксперта, в связи с чем справка эксперта не принята судом в качестве доказательства совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на использование указанной справки, как пояснения специалиста, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, каковым специалист ООО "Власта-Консалдинг" Чекуров С.В., как установил суд, не является.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель незаконно использовал товарный знак, реализовывал контрафактный товар, суд первой инстанции не усмотрел. Управление в кассационной жалобе указанные выводы суда не опровергает, а фактически сводит свои доводы к переоценке исследованных судом по делу доказательств, что исходя из положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям кассационной инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, также не усматривается.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.