Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1953/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фетисова Александра Викторовича к Быстрицкой Наталье Владимировне, фио фио о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фетисов А.В. обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчикам Быстрицкой Н.В, Быстрицкой Л.К, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать сделку по отчуждению Быстрицкой Н.В. автомобиля марка автомобиля, легковой, категория В, цвет серебристый, VIN: VIN-код, номер двигателя GZ757506, номер кузова XWEPK816HG0000508, государственный регистрационный номер Н841ВА-799, в пользу Быстрицкой Л.К. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и привести стороны в первоначальное положение (аннулировать запись о переходе права собственности на транспортное средство на Быстрицкую Л.К. и восстановить запись о праве собственности на данное транспортное средство за Быстрицкой Н.В.); взыскать с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления.

В обоснование иска указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10.06.2021 года было вынесено апелляционное определение о частичной отмене решения Перовского районного суда адрес по иску Быстрицкой Н.В. к Фетисову А.В. и встречному иску фио к Быстрицкой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. С Быстрицкой Н.В. в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере сумма. Для исполнения данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 030067687. Добровольно исполнить решение суда Быстрицкая Н.В. отказалась.

07.09.2021 года истец Фетисов А.В. обратился в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес, где 21.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство

N 165658/21/77022-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ответчик Быстрицкая Н.В. совершала действия, направленные на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно сняла денежные средства со своих расчетных счетов и переоформила автомобиль на свою мать Быстрицкую Л.К.

Так, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н841ВА-799, принадлежал должнику Быстрицкой Н.В. с сентября 2017 года до 15.09.2021 года. При этом, на период с 15.09.2020 года по 14.09.2021 года на данный автомобиль был оформлен полис ОСАГО РРР5051614618, где в качестве единственного водителя, допущенного к управлению транспортным средством, была указана Быстрицкая Н.В. В настоящий момент на данный автомобиль оформлен полис ОСАГО XXX 0194212757 от 15.09.2021 года, период действия ОСАГО с 15.09.2021 года по 14.09.2022 года, в котором в качестве единственного водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указана Быстрицкая Н.В, кроме того страхователем по данному полису ОСАГО является фио H.B, а собственником данного автомобиля числится ее мать Быстрицкая Л.К.

Таким образом, Быстрицкая Н.В. продолжает пользоваться автомобилем единолично. Кроме того, подтверждением того, что данный автомобиль остался в пользовании и владении должника, является тот факт, что в период с момента документального отчуждения данного транспортного средства до 27.09.2021 года Быстрицкая Н.В. передвигалась самостоятельно и осуществляла перевозку общих несовершеннолетних детей на данном транспортном средстве, в том числе 27.09.2021 года привезла их по месту пребывания истца для совместного проживания.

Также, 20.10.2021 года Быстрицкая Н.В. приезжала на встречу с младшим сыном на данном автомобиле, то есть уже после даты переоформления автомобиля. Кроме того, автомобиль постоянно находится не по месту проживания Быстрицкой Л.К, а на стоянке у дома, где проживает должник Быстрицкая Н.В.

Таким образом, по мнению истца, сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, так как имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, должник сохранил контроль над отчужденной вещью; в сделке по отчуждению имущества отсутствует экономическая целесообразность, данная сделка была направлена лишь на то, чтобы избежать обращения взыскания на данное транспортное средство.

Истец Фетисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Минаевой М.И, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Быстрицкая Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Быстрицкая Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Быстрицкая Н.В, Быстрицкая Л.К. не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Минаевой М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период 07.08.2004 года по 13.02.2016 года Фетисов А.В. и Быстрицкая Н.В. состояли в браке, который был прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 11.01.2016 года.

После расторжения брака, 15.09.2017 года Быстрицкой Н.В. по договору купли - продажи был приобретен автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, право собственности на который было оформлено на ее имя.

15.09.2021 года между Быстрицкой Н.В. (даритель) и Быстрицкой Л.К. (одаряемая) был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым Быстрицкая Н.В. подарила Быстрицкой Л.К. принадлежащее ей имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л. д. 162).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, с 15.09.2021 года собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является Быстрицкая Л.К.

(л. д. 163 - 165).

22.09.2021 года судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N165658/21/77022-ИП в отношении должника Быстрицкой Н.В. в пользу взыскателя фио о взыскании суммы задолженности в размере сумма. Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, по состоянию на 26.10.2021 года требования исполнительного документа Быстрицкой Н.В. не исполнены, задолженность перед Фетисовым А.В. не погашена

(л. д. 61 - 63, 74 - 75).

В письменном отзыве на исковое заявление, Быстрицкая Н.В. указала, что для погашения имеющейся у нее задолженности предложила истцу Фетисову А.В. выкупить у нее 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, - от чего Фетисов А.В. категорически отказался (л. д. 186). Также указывает, что спорный автомобиль приобретался ею после расторжения брака, в его покупке принимала участие ее мать Быстрицкая Л.К, выдав ей сумму в размере сумма (л. д. 166). В июле 2021 года у ее мамы Быстрицкой Л.К. был юбилей, в связи с чем Быстрицкая Н.В. подарила ей спорный автомобиль. От исполнения судебного постановления и погашения перед Фетисовым А.В. задолженности в размере сумма она не уклоняется, в связи с чем принадлежащая ей 1/2 доля квартиры выставлена на продажу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 154, 454, 460, 166, 168, 170 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорного договора дарения недействительным.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Быстрицкой Н.В. иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое можно обратить принудительное взыскание. Из материалов дела усматривается, что в собственности у ответчика Быстрицкой Н.В. находится ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва г, адрес. Ответчик обратилась к истцу с предложением о выкупе вышеуказанной доли за сумма, что в значительной степени превышает сумму долга, однако истец категорически отказался.

Таким образом, само по себе совершение сделки, содержащей в себе все существенные условия договора, при условии совпадения волеизъявления сторон на осуществление передачи указанного в договоре имущества от дарителя к одаряемой, учитывая переход права собственности данного имущества к Быстрицкой Л.К. и регистрацию автомобиля за ней, не может с безусловностью свидетельствовать о ее мнимости.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: