Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Косоруковой Лидии Сергеевны - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Косоруковой Лидии Сергеевны к ООО "ЖилЦентр" о перерасчете платежей за коммунальные услуги за жилое помещение, списании пени за необоснованно начисленные долги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЖилЦентр" произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом освобождения Косоруковой Лидии Сергеевны от исполнения обязательств до 31 июля 2020 года (основание - решение Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2020 года N А40-128379/20).

Взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Косоруковой Лидии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖилЦентр" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства Косоруковой Лидии Сергеевны о предоставлении рассрочки решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖилЦентр" о перерасчете платежей за коммунальные услуги за жилое помещение, списании пени за необоснованно начисленные долги и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N 77 АВ 821861 от 15 октября 2018 года. В ЕПД за апрель 2021 года ООО "ЖилЦентр" указано количество зарегистрированных в квартире людей и фактически проживающих - 8 человек. Однако в квартире зарегистрированы и проживают 2 человека - она и ее дочь. Ответчиком необоснованно выставлен ЕПД на оплату коммунальных услуг из расчета 8 человек. Ответчик уведомил о накопившейся задолженности по коммунальным платежам в суммах: сумма, сумма, сумма, сумма С указанными суммами она не согласна, о чем уведомляла управляющую компанию. адрес квартиры составляет 54 кв.м, жилая - 28, 8 кв. адрес ее неоднократные устные и письменные обращения в ООО "ЖилЦентр" ответчик делать перерасчет отказался. 5 мая 2021 года ей сообщили, что в адрес адрес Некрасовка направлено корректирующее письмо о частичном списании задолженности, в том числе, ввиду признания ее банкротом по решению Арбитражного суда адрес. Но, согласно ответа из адрес Некрасовка от 6 мая 2021 года, никаких писем от ООО "ЖилЦентр" о корректировках и перерасчете по ее адресу в связи с признанием ее банкротом от ООО "ЖилЦентр" не поступало. 21 марта 2019 года в ООО "ЖилЦентр" было подано заявление, в котором она просила сделать перерасчет воды и составить акт контрольных показаний счетчиков, так как квартира находится в ее собственности с 1 ноября 2018 года, но ввиду проведения ремонтных работ она не имеет возможности передавать показания счетчиков. Показания были переданы в МФЦ "Некрасовка" 24 февраля 2019 года. 24 апреля 2019 года инженером ООО "ЖилЦентр" фио был составлен Акт о проведении контрольного снятия показаний квартирных приборов учета.

Также в заявлении от 21 марта 2019 года она уведомила управляющую компанию о том, что в ее квартире постоянно зарегистрированы 2 человека и временно зарегистрированы 6 человек, которые не проживают в этой квартире, так как постоянно проживают в служебных квартирах, в которых не предусмотрена временная регистрация, услугами потребления воды и водоотведения в ее квартире не пользуются, что было подтверждено выпиской из протокола N 4 от 27 апреля 2017 года о предоставлении служебной квартиры фио и его семье в составе 4 человек (он, супруга, дочь, сын) и выпиской из протокола N 2 от 17 марта 2018 года о предоставлении служебной квартиры фио и ее семье в составе 3 человек (она, муж, дочь). 22 марта 2021 года Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу А40-128379/2020 в отношении должника Косоруковой Лидии Сергеевны о завершении реализации имущества гражданина - должника Косоруковой Лидии Сергеевны и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, все ее долги на момент в ведения процедуры банкротства замораживаются и списываются по определению суда, а именно: за период с 24 июля 2020 года по 22 марта 2021 года. Кроме того, с 31июля 2020 года вводится мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за следующие периоды: с 15 октября 2018 года по настоящее время; списать начисленные долги за период с 15 октября 2018 года по 31 июля 2020 года и пени за период с 15 октября 2018 года по 1 января 2021 года; предоставить рассрочку по уплате перерассчитанных платежей за коммунальные услуги на 1 год; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Косоруковой Л.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель третьего лица ГБУ "МФЦ адрес" в лице МФЦ по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Косоруковой Л.С. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ЖилЦентр" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи N 77 АВ 821861 от 15 октября 2018 года.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖилЦентр".

В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: постоянно с 28 ноября 2018 года фио, временно с 24 декабря 2018 года фио, фио, фио, с 25 февраля 2019 года фио, фио, фио, постоянно с 13 марта 2019 года фио, что подтверждается карточкой учета N 9302130717 от 2 сентября 2021 года, ЕЖД N 9199234 по состоянию на 2 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 31 июля 2021 года по делу N А40-128379/20-128-211 заявление фио о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2020 года по делу N А40-128379/20-128-211 Косорукова Лидия Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2020 года по делу N А40-128379/20-128-211 в отношении должника Косоруковой Лидии Сергеевны завершена реализация имущества гражданина-должника Косоруковой Лидии Сергеевны и фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 22 марта 2021 года по делу N А40-128379/20-128-211 признана несостоятельным (банкротом) Косорукова Лидия Сергеевна, в отношении фио введена процедура реализации имущества.

Судом также установлено, что по вышеуказанной квартире имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг. На обращение фио произвести соответствующие корректировки по лицевому счету управляющая организация отказала.

Разрешая требования истца о перерасчете платежей за коммунальные услуги за жилое помещение и списании пени, суд проанализировал положения ст. 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о пересчете задолженности ответчик не должен был отказывать, поскольку задолженность истца возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом 31 июля 2020 года, эта задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 31 июля 2020 года прекращается, поскольку данную задолженность ответчик вправе был взыскать только в рамках процедуры банкротства.

Суд правомерно указал, что перерасчет должен быть выполнен только в отношении задолженности, которая приходится на фио

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире истцом установлены индивидуальные приборы учета на основании акта ввода в эксплуатацию от 15 апреля 2013 года. Срок очередной поверки приборов учета по счетчику ХВС - 9 января 2018 года, по счетчику ГВС - 19 января 2016 года. Поверка приборов произведена истцом 25 ноября 2020 года. С 25 ноября 2020 года показания ИПУ передаются регулярно, расчет производится по показаниям ИПУ, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N 9302130717.

Проверяя доводы ответчика о неверном начислении платежей, суд применил пункты 33, 34, 59, 60, 80, 81, 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что Косоруковой Л.С. были нарушены сроки проведения поверки счетчиков ГВС и ХВС, в связи с чем показания приборов к учету правомерно не принимались.

Таким образом расчет платы по статье водопотребление за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2019 года производился по показания ИПУ (в том числе был произведен перерасчет платы по предписанию МЖИ), а за период с 1 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года расчет производился исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев. За период с 1 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года расчет производился на основания норматива потребления (до момента устранения неисправности прибора учета и проведения поверки).

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком правильно производился расчет платы из расчета 8 человек, поскольку представленные справки, выданные Главным управлением МЧС России в адрес о том, что фио проходит службу в должности старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по BAO ГУ МЧС России по адрес, и о том, что фио проходит службу в должности старшины 122 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по BAO ГУ МЧС России по адрес, подтверждают факт прохождения службы, а не факт не проживания последних в квартире по адресу: адрес. Эти справки не могут быть отнесены к документам, указанным в п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года, освобождающих от оплаты коммунальных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены частично на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, а штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 данного Закона и п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 100, 103 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, мотивировав отказ тем, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Дружинин С.Г. указал, что суд не установилналичие или отсутствие между членами семьи соглашения, определяющего порядок внесения платы, тогда как наличие соглашения исключает несение ответственности; отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги с 1 декабря 2019 г. по 25 ноября 2020 г, исходя из количества 8 человек, проживающих в квартире.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соглашения, определяющие порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. До подачи иска в суд истец не обращалась в управляющую организацию в установленном порядке с заявлением и соответствующими документами, подтверждающими оплату 6 временно зарегистрированных в ее квартире лиц жилищно-коммунальных услуг по другому адресу.

Несогласие в жалобе с размером компенсации морального вреда не опровергает выводы суда о том, что размер компенсации составляет сумма, поскольку при определении размера компенсации суд руководствовался предусмотренными законом критериями и учел конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косоруковой Лидии Сергеевны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи