Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

- заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мещерякова Федора Анатольевича - удовлетворить частично, - изменить решение об удовлетворении требований Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по делу N У-20-182447/5010-003 от 22.12.2020 года по обращению потребителя Мещерякова Федора Анатольевича в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма за период со 02.08.2018 года по 15.01.2020 года на сумму страхового возмещения в размере сумма, снизив размер начисленной неустойки до сумма, - в удовлетворении остальной части заявления об изменении решения финансового уполномоченного и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать, - взыскать с Мещерякова Федора Анатольевича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 22.12.2020 г. N У-20-182447/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-20-182447/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки в размере сумма за период с 02.08.2018 по 15.01.2020. Решение принято в рамках обращения фио о взыскании неустойки за просрочку выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 22.05.2018, по договору ОСАГО ХХХ N... Заявитель считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мещеряков Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил оставить заявление без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения процессуальный статус ее доверителя неверно указан в качестве заинтересованного лица, а не третьего лица; с него незаконно взыскана государственная пошлина по делу; по делу допущена волокита; применение ст. 333 ГК РФ по настоящему делу недопустимо, поскольку ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято оспариваемое решение N У-20-182447/5010-003, с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.018, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Hyndai Solaris, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Мещерякову Ф.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

12.07.2018 заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. В выплате страхового возмещения Мещерякову Ф.А. было отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1476/2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано сумма, в том числе страховое возмещение в размере сумма Вопрос о взыскании неустойки истцом заявлен не был, судом не рассмотрен. Решение суда от 19.09.2019 СПАО "Ингосстрах" исполнило 15.01.2020.

Финансовым уполномоченным период просрочки осуществления страховой выплаты определен с 02.08.2018 (по истечении установленных п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 20 календарных дней с момента представления Мещеряковым Ф.А. 12.07.2018 года полного пакета документов) по 15.01.2020, неустойка определена в размере сумма (1% от сумма х 532 календарных дня), которая по п. б ст. 7 ФЗ N 40 была ограничена в пределах лимита сумма

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что финансовым уполномоченным принято о взыскании неустойки в размере сумма, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу фио является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с адрес СК "Росгосстрах" неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном снижении судом неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении статуса сторон по делу, незаконном взыскании расходов по уплате госпошлины с третьего лица фио, коллегия отклоняет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года, отсутствуют основания для возложения таких расходов на сторону, в пользу которой принято решение, в связи с чем суд обоснованно решилвопрос о распределении судебных расходов за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исковое заявление в суд поступило 27.01.2021, а принято к производству лишь 01.06.2021, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, по делу допущена волокита, коллегия отклоняет. Согласно материалам дела, по причине несоответствия поданного заявления требованиям ГПК РФ, оно было оставлено без движения, после исправления указанных судом недостатков заявление принято к производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: