Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Цечоева Адама Багаудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков и адрес о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цечоева Адама Багаудиновича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также начиная с 30 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день, исходя из суммы компенсационной выплаты, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цечоев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Российский Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и адрес о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 06 апреля 2020 года по 22 января 2021 года, а также до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, нотариальных услуг сумма, указывая на то, что в результате ДТП 02 марта 2018г. были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, гос.номер..., принадлежащей истцу на праве собственности, виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, госномер..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Стерх", у которой 27.10.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страхования. Стоимость ущерба составила с учетом износа 461692, сумма. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цечоеву А.Б. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, гос.номер..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 02 марта 2018 года, в 20 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, гос.номер..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, гос.номер..., под управлением водителя фио.

Виновником происшествия признан водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ООО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО, у которой приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Материалами дела также подтверждено, что истец 16 марта 2020г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, истцу было отказано в компенсационной выплате.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в АНО "Центр независимых судебных экспертиз" с учетом износа в размере 461692, сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений, обнаруженных на автомашине истца к обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой было поручено ООО "Экспро".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы все обнаруженные на автомашине истца повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер.... с учетом износа составляет сумма.

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинения повреждений имуществу истца в результате указанного им ДТП и размера ущерба, исходил из установленного факта повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., связанных с нарушением Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба компенсационную выплату в размере сумма.

Судом отклонены доводы истца о том, что компенсационная выплата должна быть взыскана с ответчика адрес, исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Стерх", у которого Приказом Банка России N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший вправе претендовать на компенсационную выплату за счет средств Российского Союза Автостраховщиков. Материалами дела подтверждается, что адрес рассмотрело вопрос о компенсационной выплате в рамках поданного истцом заявления, действуя в качестве агента РСА, доказательств, подтверждающих возникновение у адрес самостоятельных обязательств перед истцом по заявленному страховому случаю, судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в связи с чем, взыскал указанную неустойку за период с 06.04.2020г. по 22.01.21г, снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом положений адрес до сумма.

Также суд согласился с требованием истца о взыскании неустойки, начиная с 30 ноября 2021 года, до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день, от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма.

Установив, что компенсационная выплата истцу не была произведена, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг оценки сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика РСА в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку согласно письму ООО "ЭКСПРО" ответчик не исполнил возложенную на него определением суда от 06 июля 2021 года обязанность по оплате судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности сумма, установив что истцом суду представлена общая доверенность, выданная на длительный срок, которая может быть использована истцом в дальнейшем, поскольку не содержит указания на конкретное дело, на ведение конкретного она выдана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой опровергаются материалами дела, в том числе ответом страховой компании на обращение истца (л.д.203).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении за выплатой ни в страховую компанию, ни в РСА не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, судебной коллегией отклоняется.

Порядок осуществления компенсационной выплаты изложен в п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты страховщиком, в том числе регламентирован порядок и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС. Законом не предусмотрен безусловный отказ в выплате потерпевшему страховой (компенсационной) выплаты по мотивам непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018г. истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование механизма и обстоятельств ДТП в ООО "Спектр", по результатам которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик не ссылался на непредставление истцом транспортного средства на осмотр. 13 июня 2018г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения со ссылками на выводы транспортно-трасологического заключения ООО "Спектр".

Не получив страховую выплату, истец 16 мая 2018г. организовал проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля в АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценки".

12.02.2019г. истцом продан поврежденный автомобиль.

16 марта 2020г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, представив заключение о размере причиненного ущерба, а также справку о продаже автомобиля, РСА отказало в компенсационной выплате.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА не было предоставлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО порядка и сроков осуществления компенсационной выплаты, в том числе сроков организации проведения осмотра и независимой экспертизы, оснований, которые бы являлись препятствием для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков по представленным истцом документам, ответчиком не приведено. В целях проверки доводов РСА об относимости заявленных повреждений к механизму их образования и обстоятельствам ДТП, в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, при этом исследование проводилось экспертом с использованием административного материала по факту ДТП и фотоматериалов, выполненных при осмотре поврежденного автомобиля истца, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение, было составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля до обращения потерпевшего в РСА с заявлением о компенсационной выплате, существенного значения при рассмотрении данного спора не имеет. Указанное обстоятельство в случае сомнений в правильности данной оценки не лишало РСА права на проведение самостоятельной оценки ущерба от ДТП, более того, вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП был разрешен путем проведения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, судом обоснованно взыскан штраф на основании Закона об ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи