Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Сапожниковой Надежды Викторовны страховое возмещение в размере 149 079 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 039 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 48 224 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 182 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапожникова Надежда Викторовна обратилась к ответчику адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 149 079 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 48 224 руб. 44 коп, обосновывая тем, что 07 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинён вред. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QZ456. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника застрахована в адрес. 16 мая 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к адрес. 27 мая 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис виновника ДТП ХХХ0114270480 на момент ДТП не действовал. Письмом от 30 июня 2020 года истец представил ответчику сведения о сроке действия полиса ОСАГО ХХХ0114270480 - с 20 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года, а также просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и возместить расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 5 500 руб. 06 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано письмом от 17 августа 2020 года. 31 августа 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого 23 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196 200 руб. 28 июля 2021 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 196 200 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 251 989 руб, что подтверждается экспертным заключением ООО "НЭЦ" от 02 ноября 2020 года N ЦС-620-12598. / том 1 л.д. 4-5, л.д. 271/

Истец Сапожникова Надежда Викторовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика адрес по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, указывая на то, что: несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы; ответчик не может согласиться с выводами судебной экспертизы, так как они противоречат двум экспертизам - по направлению страховщика и по направлению Финансового уполномоченного; размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. /том 2 л.д. 46-49/

Истец Сапожникова Надежда Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности Сапожниковой Надежде Викторовне, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QZ456, под управлением водителя фио. /том 1 л.д. 103-104/

Как установлено судом первой инстанции, ДТП произошло вследствии нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. /л.д. 105/

Судом первой инстанции установлено, что вследствие ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35QZ456, была застрахована в адрес по полису N ХХХ0114270480, сроком действия с 20 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года. /том 1 л.д. 8/, а гражданская ответственность Сапожниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ5027215657. /том 1 л.д.9/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 года Сапожникова Н.В. обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая /т. 1 л.д. 99-100/, 21 мая 2020 года адрес произведен осмотр автомобиля истца /том 2 л.д. 106-108/, а письмом от 27 мая 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ХХХ 0075553041 на момент ДТП не действовал. /л.д. 109/

06 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 17 августа 2020 года ответчик отказал. /том 1 л.д. 110/

Судом первой инстанции установлено, что Сапожникова Н.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Сапожниковой Н.В. о взыскании с адрес расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, требование Сапожниковой Н.В. о взыскании с адрес страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения, поскольку до обращения к Финансовому уполномоченному потребитель в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ обязан направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, однако в претензии фио к адрес от 06 августа 2020 года отсутствовало требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. /том 1 л.д. 111-113/

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года Сапожникова Н.В. обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. /том 1 л.д.90/, 07 июля 2021 года адрес отказало истцу в удовлетворении претензии. /том 1 л.д.12/

Судом первой инстанции установлено, что решением N У-21-100258/5010-005 от 23 июля 2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с адрес в пользу Сапожниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 196 200 руб. /том 1 л.д. 114-126/

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении решения N У-21-100258/5010-005 от 23 июля 2021 года Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N039630/2020 от 16.09.2020, выполненным ООО "КАР-ЭКС", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 196 200 руб, с учётом износа - 138 200 руб. /том 1 л.д. 127-140/

28 июля 2021года адрес выплатило Сапожниковой Н.В. страховое возмещение в размере 196 200 руб. /л.д. 141/

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года, подал настоящее исковое заявление в суд первой инстанции, поскольку полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика страхового возмещения должна составлять 251 989 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "НЭЦ" от 02 ноября 2020 года NЦС-620-12598, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, после ДТП имевшего место 07 мая 2020 года, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 07 мая 2020 года составляет 251 989 руб. /том 1 л.д. 21-25/

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ДАСТЕР, регистрационный знак ТС, после ДТП имевшего место 07.05.2020. /том 1 л.д. 230-231/

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 121/1171/2021 от 22 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического района, в соответствии с главой 7 Единой методики составляет: без учета износа - 345 279 руб. 28 коп, с учетом износа - 237 519 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет: без учета износа - 257 027 руб, с учетом износа - 174 523 руб. 55 коп. /том 1 л.д. 233-266/

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п.п. 1-2 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического района, в соответствии с главой 7 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу пункта 3.1 Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, о чем указывалось стороной истца в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического района в соответствии с главой 7 Единой методики, так как указанная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную с применением справочников РСА, более чем на 34 %.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РСА от 28 декабря 2015 года, согласно которому РСА не исключат возможность отдельных технических ошибок в Справочниках, содержащих десятки миллионов значений, выявление таких технических ошибок не препятствует реализации права потерпевшего на полное возмещение вреда; п. 3.6.5 Единой методики дает возможность определить стоимость методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. /том 2 л.д. 7-8/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение N 121/1171/2021 от 22 декабря 2021 года, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ДАСТЕР, регистрационный знак ТС, отражает реальные повреждения, причиненные транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, отраженные в акте осмотра, при этом стоимость запасных частей и материалов получена, исходя из данных рыночных цен по Центральному экономическому региону, тогда как в экспертном заключении N039630/2020 от 16 сентября 2020 года, выполненном ООО "КАР-ЭКС", отсутствует ссылка на акт осмотра, скрытые повреждения, перечень запасных частей, подлежащих замене и ремонту значительно сокращен без указания мотивов, их стоимость взята из Справочников РСА, что не отражает действительную рыночную стоимость ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы; ответчик не может согласиться с выводами судебной экспертизы, так как они противоречат двум экспертизам - по направлению страховщика и по направлению Финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу предоставлено право оспаривать экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 345 279 руб. 28 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения в размере 149 079 руб. 02 коп. (345 279 руб. 28 коп. - 196 200 руб.), поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб, а ответчиком 28 июля 2021 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 196 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на действующих нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 039 руб. 51 коп, (149 079 руб. 02 коп. + 5 000 руб.) : 50%), тогла как сумма компенсации морального вреда в силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания штрафа, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, присуждения судом страхового возмещения в размере 149 079 руб, первоначально истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 789 руб, принимая во внимания последствия нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с адрес в пользу Сапожниковой Н.В. штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб, что отвечает принципам разумности, справедливости и отвечает балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 48 224 руб. 44 коп, из которых судебные расходы за оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в части взыскания штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Сапожниковой Надежды Викторовны сумму штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: