Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Бориса Владимировича в пользу Медведевой Евгении Олеговны убытки в размере 56 000 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева Евгения Олеговна обратилась в суд к ответчику Иванову Борису Владимировичу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 56 000 руб, расходов на оценку в размере 4 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.; обязании произвести ремонтные работы по демонтажу "мокрой зоны" со стороны квартиры истца, обосновывая тем, что истец является сособственником жилого помещения по адресу: адрес. 27.07.2020 истец обнаружила залив в своей квартире из квартиры ответчика N 124. Актом обследования квартиры предварительно установлено, что вода в квартиру истца проникает на стену из ванной комнаты квартиры ответчика. Причиной залива, по мнению истца, явилось то, что ответчик увеличил/перенес "мокрую зону" ванной комнаты самовольно, без надлежащей гидроизоляции и герметизации стен. Перенос "мокрой зоны" привел к периодическим подтоплениям стены в квартире истца, которые провоцируют образование грибка и плесени. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 000 руб.

Истец Медведева Евгения Олеговна в судебное заседании первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медведева Е.О. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение полагала законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Иванов Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Медведева Е.О. является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 9-12), а собственником квартиры N 124 по тому же адресу является ответчик Иванов Б.В.

Согласно акту от 27.07.2020, составленному ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22", в квартире истца обнаружены следы залива на стене в помещении гардероба со стороны соседней квартиры N 124. После предварительного осмотра установлено место, откуда проникает вода на стену - ванная комната квартиры N 124. (л.д. 13)

В соответствии с отчетом ООО "Вега" N 08.10.2020-21, представленным истцом, стоимость устранения повреждений в квартире N 125 составляет 56 000 руб.

В связи с возражениями ответчика на иск, определением суда по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) установить причины залива 27.07.2020 в квартире истца; 2) являются ли повреждения, отраженные в отчете N 08.10.2020-21 от 15.10.2020 следствием залива квартиры истца 27.07.2020.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС Групп", причиной залива, произошедшего 27.07.2020 в квартире истца, является течь из квартиры ответчика, образовавшаяся в результате намокания смежной стены из-за негерметичного примыкания ванны к стене, о чем свидетельствуют обильные щелочные, грязевые и ржавые следы, оставленные водой за ванной после высыхания. повреждения, отраженные в отчете 08.10.2020-21 от 15.10.2020, являются следствием залива квартиры истца, произошедшего 27.07.2020.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, судом верно указано, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры.

Доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, с него в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма ущерба, определенная отчетом ООО "Вега" N 08.10.2020-21 в размере 56 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оценку в размере 4 000 руб, расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Оснований для обязания ответчика произвести ремонтные работы в своей квартире с целью предотвращения дальнейших заливов в квартире истца суд первой инстанции правомерно не нашел, указав, что Медведевой Е.О. не представлено доказательств того, что заливы в ее квартире происходят по единственной причине - из-за негерметичного примыкания ванны к стене в квартире ответчика. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решение о проведении ремонтных работ в своей квартире принадлежит ее собственнику.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы отклонил вопросы ответчика, предложенные на разрешение эксперта и в своем определении не мотивировал отказ, не могут повлечь отмену решения, поскольку данный факт не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Сформулированные в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы касаются существа спора, ответы на них затруднений у экспертов не вызвали. Материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, не содержат. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд выбрал экспертное учреждение по своему усмотрению, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, в данном случае указание на нарушение судом процедуры назначения судебной экспертизы, не состоятельно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: