Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3579/2021 по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Ванина А.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи между Ваниным А.А. и ООО "Ситилинк" от 29.11.2019 на покупку товара.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Ванина А.А. денежные средства в размере 75 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 450 рублей.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере 4 727 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ванин А. А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29.11.2019 он приобрел видеокарту для ПК ***, стоимостью 75 900 руб. В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен. 25.09.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, и взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Ванина А.А. денежные средства за товар в размере 75 900 руб,, пени в размере 75 900 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ситилинк", полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 Ванин А.А. приобрел у ответчика товар: видеокарту для ПК ***, стоимостью 75 900 руб, в ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен. 25.09.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика на иск, ввиду существенного дефекта в товаре, истцу был заменен товар на аналогичный, после чего, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о наличии дефекта уже в заменённом товаре, в связи с чем, в установленный срок ответчик исправил недостатки, 26.12.2020 статус обслуживания товара был сменен на "готов", что означает окончание ремонта, данная информация была размещена в личном кабинете на официальном сайте ответчика, а также направлена в его адрес смс - извещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи от 29.11.2019 и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 75 900 руб, при этом исходил из того, что истцом был приобретен товар у ответчика, который в последующем был заменен на аналогичный ввиду существенных недостатков, в последующем замененный товар также имел дефект и был сдан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако в последующем данный товар не был возвращен истцу, и в настоящее время находится у ответчика, о чем указал представитель ответчика в возражениях на иск. Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от получения годного товара после проведения гарантийного ремонта не предоставлено. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Поскольку претензия о выплате стоимости товара получена ответчиком, денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, районный суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ванина А.А. неустойку в размере 30 000 руб, сниженную по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 55 450 руб, а на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере 4 727 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 в магазине "Ситилинк" по договору розничной купли-продажи была приобретена видеокарта для ПК ***, стоимостью 75 900 руб. (л.д. 8).

В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар неисправен.

25.09.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар 75900 руб. (л.д. 21).

В этот же день ответчик принял товар от истца на гарантийный ремонт (л.д. 16).

29.10.2020 произведена замена товара на аналогичный с установлением гарантии 36 месяцев (л.д. 17).

27.11.2020 истец возвратил ответчику неисправный замененный товар с указанием на дефекты (л.д. 14).

27.11.2020 истец также передал ответчику претензию о замене товара (л.д. 19).

28.11.2020 ответчик проинформировал истца о том, что товар принят в ремонт (л.д. 11).

7.12.2020 ответчик отказал истцу в предоставлении подменного товара на период ремонта (л.д. 13).

26.12.2020 истец направил ответчику претензию о замене товара, указал, что ему было предложено забрать товар после ремонта, но он обнаружил, что товар имеет следы залития, повреждений (л.д. 12).

28.12.2020 ООО "Ситилинк" письмом известило истца о том, что ответчик не имеет возможности заменить товар и готово произвести возврат уплаченных за него денежных средств (л.д. 15).

В иске истец ссылался на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, который был заменен, однако новый товар также имел дефект, а последовательно заявленные претензии о ремонте, замене товара, расторжении договора не удовлетворены.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от договора, так как ответчик принял от истца приобретенный у него товар по гарантии, признал его ненадлежащее качество и произвел замену на аналогичный, качество которого также оказалось ненадлежащим, после чего замененный товар вновь принят на гарантийный ремонт, а 28.12.2020 ООО "Ситилинк" после того как истец заявил о ненадлежащем качестве возвращенного из ремонта товара письмом известило его о том, что ответчик не имеет возможности заменить товар и готово произвести возврат уплаченных за него денежных средств.

Вопреки доводам апеллятора, продавец не оспаривал договор розничной купли-продажи принятой им от истца по гарантии видеокарты, факт ее покупки у ответчика подтвержден кассовым чеком, ООО "Ситилинк" не представило в дело доказательства в подтверждении тому, что первоначально проданный товар и переданный затем на замену надлежащего качества, что недостатки товара не являются существенными, возникли по причинам, за которые ответчик в силу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей не отвечает. После получения от истца 25.09.2020 претензии об отказе от договора и возврате уплаченных за товар 75900 руб. ответчик не совершил предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей действий, для восстановления нарушенного им права истца как потребителя на товар надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи