Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31377/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-8550/2021 по частной жалобе Иванцовой К.И. на определение Люблинского районного суда адрес от 22 января 2022 года, которым постановлено:

заявление Иванцовой К.И. к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Иванцова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Вроблевской фио. об отмене исполнительной надписи.

Определением Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 21 января 2022 г.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Иванцова К.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан в качестве третьего лица адрес Банк", истцу предложено в срок до 21 января 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 20 января 2022 г. истцом во исполнение определения Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. подано уточнённое исковое заявление (вх. N10389 от 20.01.2022 г.), в котором адрес Банк" указан в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда Москвы от 22 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Судья: